Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 17АП-3668/11

г. Пермь

25 мая 2011 г.

Дело N А60-42063/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "НЕККО" (ОГРН 1036604412558, ИНН 6672156480): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Курбатова Н.О., удостоверение, доверенность от 21.09.2010

от третьего лица ООО "Нефтепромсервис-Пермь": Кривцова И.Г., паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "НЕККО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2011 года

по делу N А60-42063/2010,

принятое судьей Морозовой Г.В.

по заявлению ООО "НЕККО"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: ООО "Нефтепромсервис-Пермь"

о признании недействительными решения, предписания антимонопольного органа, незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "НЕККО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 02.09.2010 по делу N 62А, предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 02.09.2010 N 62А, о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 01.11.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Нефтепромсервис-Пермь".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что действия по направлению писем от 12.11.2009 N 439, от 25.03.2010 N 105 в адрес контрагентов не могут быть признаны недобросовестной конкуренцией, поскольку не содержат ложных сведений. По мнению Общества, ни Управлением, ни судом не дана надлежащая оценка представленным Обществом экспертному заключению ООО "Патентный центр "Бренд Урала", коммерческому предложению ООО "Нефтепромсервис-Пермь" от 16.04.2008, документам, подтверждающим аффилированность лиц ООО "Нефтепромсервис-Пермь", ООО "Нефтепромсервис", Кривцова С.В., доказательствам, подтверждающим нарушения патентных прав ООО "НЕККО" обществом "Нефтепромсервис" и Кривцовым С.В.

Управление, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представитель Управления в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылается на доказанность в действиях Общества нарушения антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представитель ООО "Нефтепромсервис-Пермь" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании сведений, содержащихся в заявлении ООО "Нефтепромсервис-Пермь" о недобросовестной конкуренции со стороны ООО "НЕККО", возбуждено дело N 62А, по итогам рассмотрения которого Управлением принято решение от 04.10.2010 (л.д. 42-54).

Названным решением в действиях ООО "НЕККО" признан факт нарушения п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившийся в распространении ложной информации негативного характера о конкуренте - ООО "Нефтепромсервис-Пермь" в письме без номера и без даты, в письме от 12.11.2009 N 439, в письме от 25.03.2010 N 105.

На основании указанного решения Обществу выдано предписание от 02.09.2010 по делу N 62А (л.д. 55) о прекращении в срок до 01.11.2010 нарушения п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, восстановить положение ООО "Нефтепромсервис", существующее до нарушения антимонопольного законодательства путем направления опровергающих писем потребителям продукции, в адрес которых ООО "НЕККО" были направлены письма, содержащие ложную информацию о конкуренте - ООО "Нефтепромсервис-Пермь", или иным образом, необходимым и достаточным для прекращения нарушения антимонопольного законодательства.

По факту нарушения п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.10.2010 (л.д. 93), на основании которого 01.11.2010 вынесено постановление по делу N 62А о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 56-59).

Считая вынесенные Управлением решение и предписание, а также постановление о привлечении к административной ответственности по делу N 62А незаконными, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении заявителем требований Закона о защите конкуренции и о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

В силу п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Указанные положения находятся во взаимосвязи с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Согласно положениям п.п. 2, 3 ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, согласно которым актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Таким образом, для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо устанавливать все перечисленные в Законе о конкуренции признаки, в частности: наличие конкурентных отношений между субъектами; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "НЕККО" и ООО "Нефтепромсервис-Пермь" являются коммерческими организациями, осуществляющими приносящую доход деятельность на одном товарном рынке (предоставление услуг гидромеханической щелевой перфорации скважин), в пределах одних географических границ - в том числе г. Екатеринбург и Свердловская область.

Услуги ООО "НЕККО" и ООО "Нефтепромсервис-Пермь" являются взаимозаменяемыми, поскольку могут быть сравнимы по функциональному назначению, применению, качественным характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить услуги одного из указанных лиц на услуги другого.

Таким образом, антимонопольным органом сделан правильный вывод о том, что ООО "НЕККО" и ООО "Нефтепромсервис-Пермь" являются конкурентами, эффективно ограничивая своими самостоятельными действиями возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке.

Из материалов дела следует, что в период с ноября 2009 года по март 2010 года ООО "НЕККО" распространило в адрес нефтегазодобывающих компаний письма - письмо без номера и без даты от имени генерального директора Общества Кузяева С.А. (получение данного письма тендерным комитетом ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" зафиксировано в протоколе вскрытия оферт от 20.10.2010, л.д. 107), письмо от 12.11.2009 N 439, письмо от 25.03.2010 N 105, содержащие информацию о подделке ООО "Нефтепромсервис-Пермь" Разрешения на применение оборудования - двухстороннего перфоратора гидромеханического щелевого (ПГМЩ), выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, о нарушении патентных прав ООО "НЕККО" путем использования обществом "Нефтепромсервис-Пермь" перфораторов, соответствующих перфораторам, запатентованным ООО "НЕККО". При этом в указанных письмах содержится информация о том, что выполнение работ ООО "Нефтепромсервис-Пермь" первой серией перфораторов является незаконным и предполагает низкое качество работ.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что документы, подтверждающие указанный в письме без номера и без даты от имени генерального директора ООО "НЕККО" Кузяева С.А. факт подделки ООО "Нефтепромсервис-Пермь" разрешения на применение оборудования - двухстороннего перфоратора гидромеханического щелевого, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации, принадлежащего ЗАО "Промышленная компания "Нефтепромсервис", заявителем не представлено, документы, подтверждающие факт нарушения ООО "Нефтепромсервис-Пермь" чужой интеллектуальной собственности (введение в оборот товара с незаконным использованием технических решений, исключительное право на использование которых принадлежит иным лицам) заявителем также не представлены.

Как подтверждается материалами дела, на основании лицензионного договора с датой регистрации 13.03.2007 ООО "Нефтепромсервис-Пермь" предоставлено право использования технического решения, защищенного патентом на полезную модель N 60614 (л.д. 148-150). Также ООО "Нефтепромсервис-Пермь" производит работы с использованием технических решений, защищенных патентом на полезную модель N 86654 с датой регистрации 10.09.2009 и датой приоритета 14.04.2009 (л.д. 151-154, 157-156), патентом на изобретение N 2325511 с датой регистрации 27.05.2008 и датой приоритета 16.11.2008 (л.д. 159-160). Данные документы подтверждают право ООО "Нефтепромсервис-Пермь" на использование указанных в них полезных моделей и изобретений.

Ссылки ООО "НЕККО" на представление доказательств нарушения обществом "Нефтепромсервис-Пермь" патентных прав ООО "НЕККО", в частности экспертного заключения ООО "Патентный центр "Бренд Урала", коммерческого предложения ООО "Нефтепромсервис-Пермь" от 16.04.2008, документов, подтверждающих аффилированность лиц - ООО "Нефтепромсервис-Пермь", ООО "Нефтепромсервис", Кривцова С.В., доказательств, подтверждающих нарушение патентных прав ООО "НЕККО" компанией ООО "Нефтепромсервис" и Кривцовым С.В., правомерно отклонены антимонопольным органом и судом первой инстанции, поскольку не подтверждают документально факты, указанные ООО "НЕККО" в письме без номера и без даты от имени генерального директора Общества Кузяева С.А., письме от 12.11.2009 N 439, письме от 25.03.2010 N 105; а экспертное заключение ООО "Патентный центр "Бренд Урала" выполнено в 2006 году и относится к иному периоду времени и иным действиям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что распространенная заявителем информация предостерегает ее получателей от негативных последствий работы с ООО "Нефтепромсервис-Пермь", содержание информации противопоставляет ООО "НЕККО" как надежную компанию и ООО "Нефтепромсервис-Пермь" как компанию-нарушителя, что ведет к противопоставлению конкурентов, предоставляющих услуги по гидромеханической щелевой перфорации скважин.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия правомерно квалифицированы Управлением как нарушение ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительными вынесенных антимонопольным органом решения и предписания по делу N 62А является правильным.

В ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.3 КоАП РФ и ч. 2 данной статьи.

С учетом установленных выше обстоятельств о нарушении Обществом п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, является доказанным.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие ООО "НЕККО" всех зависящих от него мер для соблюдения требований антимонопольного законодательства. Обществом не представлены доказательства невозможности принятия всех исчерпывающих мер для недопущения недобросовестной конкуренции.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела Общество извещено надлежащим образом (л.д. 92, 95, 104, 105). Протокол об административном правонарушении от 18.19.2010, постановление о назначении административного наказания от 01.1.2010 составлены в присутствии представителя Общества Русских Н.Н., действующей на основании доверенности от 20.04.2009 (л.д. 106).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного в соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер административного штрафа правомерно установлен административным органом с учетом характера совершенного правонарушения, и нескольких эпизодов в пределах санкции ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2011 года по делу N А60-42063/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕККО" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НЕККО" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 406 от 24.03.2011 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Ясикова Л.Х.Риб