Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2011 г. N Ф09-5886/11 по делу N А60-42063/2010

03 октября 2011 г.

N Ф09-5886/11 Дело N А60-42063/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф09-166/12 по делу N А60-17848/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 17АП-9482/11

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2011 г. N А60-17848/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕККО" (ИНН: 6672156480, ОГРН: 1036604412558; далее - общество "НЕККО") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2011 по делу N А60-42063/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НЕККО" - Русских Н.Н. (доверенность от 17.01.2011), Смольникова Е.А. (доверенность от 01.02.2011);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Курбатова Н.О. (доверенность от 01.02.2011).

Общество "НЕККО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения управления от 02.09.2010 по делу N 62А, предписания управления от 02.09.2010 N 62А, а также о признании незаконным постановления управления от 01.11.2010 о привлечении к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис-Пермь".

Решением суда от 25.02.2011 (судья Морозова Г.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 (судьи Варакса Н.В., Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НЕККО" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. Заявитель полагает, что действия по направлению контрагентам писем от 12.11.2009 N 439, от 25.03.2010 N 105 не могут быть признаны недобросовестной конкуренцией, поскольку указанные письма не содержат ложных сведений. По мнению общества "НЕККО", антимонопольный орган и суды не исследовали и не оценили надлежащим образом представленные им доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом "Нефтепромсервис-Пермь" патентных прав общества "НЕККО", а именно: экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Патентный центр "Бренд Урала" от 22.07.2010, коммерческое предложение общества "Нефтепромсервис-Пермь" от 16.04.2008 N 44, документы, подтверждающие аффилированность лиц общества "Нефтепромсервис-Пермь", общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис", Кривцова С.В.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что управлением на основании заявления общества "Нефтепромсервис-Пермь" о недобросовестной конкуренции со стороны общества "НЕККО" возбуждено дело N 62А.

Рассмотрев материалы дела N 62А, управление приняло решение от 04.10.2010, которым признан факт нарушения обществом "НЕККО" п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в распространении ложной информации негативного характера о конкуренте - обществе "Нефтепромсервис-Пермь" в письме без номера и без даты, письме от 12.11.2009 N 439 и письме от 25.03.2010 N 105.

На основании указанного решения обществу "НЕККО" выдано предписание от 02.09.2010 N 62А об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

По факту нарушения п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции в отношении общества "НЕККО" составлен протокол об административном правонарушении от 18.10.2010, на основании которого управлением вынесено постановление от 01.11.2010 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенными административным органом решением, предписанием и постановлением, общество "НЕККО" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества "НЕККО" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции счел данный вывод правильным.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Частью 1 ст. 14.33 Кодекса предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.3 Кодекса и ч. 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество "НЕККО" и общество "Нефтепромсервис-Пермь" являются коммерческими организациями, осуществляющими приносящую доход деятельность на одном товарном рынке (предоставление услуг гидромеханической щелевой перфорации скважин), в пределах одних географических границ (в том числе в г. Екатеринбурге и Свердловской области). Услуги названных обществ являются взаимозаменяемыми, поскольку могут быть сравнимы по функциональному назначению, применению, качественным характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить услуги одного из указанных лиц на услуги другого.

С учетом изложенного антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что общество "НЕККО" и общество "Нефтепромсервис-Пермь" являются конкурентами.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2009 года по март 2010 года общество "НЕККО" распространило нефтегазодобывающим компаниям письма (письмо без номера и без даты от имени генерального директора общества "НЕККО" Кузяева С.А., письмо от 12.11.2009 N 439, письмо от 25.03.2010 N 105), содержащие информацию о подделке обществом "Нефтепромсервис-Пермь" разрешения на применение оборудования - двухстороннего перфоратора гидромеханического щелевого (ПГМЩ), выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, о нарушении патентных прав общества "НЕККО" путем использования обществом "Нефтепромсервис-Пермь" перфораторов, соответствующих перфораторам, запатентованным обществом "НЕККО". Кроме того, в письмах указано, что выполнение обществом "Нефтепромсервис-Пермь" работ первой серией перфораторов является незаконным и предполагает низкое качество работ.

Вместе с тем документов, подтверждающих факт подделки обществом "Нефтепромсервис-Пермь" разрешения на применение оборудования, а также факт нарушения названным обществом чужой интеллектуальной собственности, обществом "НЕККО" не представлено.

Как верно отмечено арбитражным судом, распространенная заявителем информация предостерегает ее получателей от негативных последствий работы с обществом "Нефтепромсервис-Пермь" и противопоставляет общество "НЕККО" как надежную компанию, а общество "Нефтепромсервис-Пермь" как компанию-нарушителя.

При таких обстоятельствах действия заявителя правомерно квалифицированы управлением как нарушение ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Вывод судов об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа является верным.

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно указали на наличие в действиях общества "НЕККО" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 Кодекса.

Доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер для соблюдения требований антимонопольного законодательства, а также подтверждающих невозможность принятия мер для недопущения недобросовестной конкуренции, заявителем не представлено.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества "НЕККО" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 Кодекса.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности из материалов дела не усматривается.

Доводы общества "НЕККО", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2011 по делу N А60-42063/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕККО" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов