Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 17АП-12370/09

г. Пермь

24 мая 2011 г.

Дело N А50-35401/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Индивидуального предпринимателя Маракулина Владимира Юрьевича: не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Уником-Пермь": Зернин Н.В. по доверенности от 21.02.2011,от ответчиков - Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 15": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Уником-Пермь",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2011 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-35401/2009,

вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Маракулина Владимира Юрьевича (ОГРНИП 304590525200100, ИНН 590501341813)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уником-Пермь" (ОГРН 1055901651365, ИНН 5904125884), Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 15" (ОГРН 1025900515464, ИНН 5902180230),

третьи лица: Открытое акционерное общество "Пермпромнедвижимость" (ОГРН 1045900996360, ИНН 5906057245), Общество с ограниченной ответственностью "Фонд профсоюзного имущества" (ОГРН 1035900845584, ИНН 5905225426), Открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Прикамье" (ОГРН 1025900000565, ИНН 5902300058), Некоммерческая организация негосударственный пенсионный фонд "Стратегия" (ОГРН 1025900510261, ИНН 5902111999), Пермский краевой совет профсоюзов (ОГРН 1025900000356, ИНН 5904070113), Юсупов Шавкат Шарафович, Щербакова Мария Владимировна, Архипова Галина Николаевна, Завьялов Максим Михайлович,

о признании права общей долевой собственности, признании сделки недействительной,

установил:

Индивидуальный предприниматель Маракулин Владимир Юрьевич (далее - ИП Маракулин В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Уником-Пермь", Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (правопреемник - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, далее - Управление), закрытому акционерному обществу (ЗАО, общество) "Строительно-монтажный трест N 15" о признании права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 104, первый этаж: крыльцо площадью 129,93 кв.м, литера а, со всеми его конструктивными элементами (лестницей, опорами, навесом, площадкой); крыльцо площадью 6,5 кв.м, литера а3, со всеми его конструктивными элементами (лестницей, опорами, навесом, площадкой); крыльцо площадью 7,1 кв.м, литера а4, со всеми его конструктивными элементами (лестницей, опорами, навесом, площадкой); помещение N 13а - лестничную клетку - площадью 15,5 кв.м; помещение N 14 - тамбур - площадью 4,7 кв.м; помещение N 18 - тамбур - площадью 5,2 кв.м; помещение N 43 - тамбур - площадью 6,1 кв.м; помещение N 44 - тамбур - площадью 6 кв.м; помещение N 45 - вестибюль - площадью 85,3 кв.м; помещение N 48 - электрощитовую - площадью 5,8 кв.м; признании недействительным договора купли-продажи имущества от 29.05.2009, заключенного между обществом "СМТ N 15" и обществом "Уником-Пермь"; признании недействительной государственной регистрации права собственности общества "Уником-Пермь" на нежилое помещение площадью 174,1 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 104, в части помещений N 13а, 14, 18, 43, 44, 45, 48; обязании общества "Уником-Пермь" в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние (в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 27.01.1999) помещения, право общей долевой собственности на которые просит признать истец, а в случае неисполнения ответчиком данной обязанности в установленный срок - предоставить истцу право осуществить соответствующие действия самостоятельно с возложением расходов на ответчика (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2010 исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд признал право общей долевой собственности предпринимателя на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская, 104, этаж 1: помещение N 13а - лестничную клетку - площадью 15,5 кв.м, помещение N 14 - тамбур - площадью 4,7 кв.м, помещение N 18 - тамбур - площадью 5,2 кв.м, помещение N 43 - тамбур - площадью 6,1 кв.м, помещение N 44 - тамбур - площадью 6 кв. м, помещение N 45 - вестибюль - площадью 85,3 кв.м, помещение N 48 - электрощитовую - площадью 5,8 кв.м; признал недействительным в соответствующей части договор купли-продажи имущества от 19.05.2009, заключенный между обществом "СМТ N 15" и обществом "Уником-Пермь", на основании которого право собственности на помещения N 13а, 14, 18, 43, 44, 45, 48 было зарегистрировано за обществом "Уником-Пермь". Кроме того, решением суда на общество "Уником-Пермь" возложена обязанность в течение двадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние (в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 27.01.1999) помещения N 13а, 14, 18, 43, 44, 45, 48, крыльцо, литера а, расположенные по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская, д. 104, первый этаж, демонтировать перегородки, двери, решетки, запорные устройства, вывезти строительный мусор, стройматериалы. В случае неисполнения обществом "Уником-Пермь" данной обязанности в установленный срок предпринимателю предоставлено право осуществить соответствующие действия самостоятельно за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 29.03.2010 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 104: открытое акционерное общество "Пермпромнедвижимость", общество с ограниченной ответственностью "Фонд профсоюзного имущества", открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Прикамье", некоммерческая организация негосударственный пенсионный фонд "Стратегия", объединение организаций профсоюзов Пермского края "Пермский крайсовпроф", Юсупов Шавкат Шарафиович, Щербакова Мария Владимировна, Архипова Галина Николаевна, Завьялов Максим Михайлович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд признал право общей долевой собственности предпринимателя на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 104, первый этаж, помещения: помещение N 13а - лестничную клетку - площадью 15,5 кв.м, помещение N 14 - тамбур - площадью 4,7 кв.м, помещение N 18 - тамбур - площадью 5,2 кв.м, помещение N 43 - тамбур - площадью 6,1 кв.м, помещение N 44 - тамбур - площадью 6 кв.м, помещение N 45 - вестибюль - площадью 85,3 кв.м, помещение N 48 - электрощитовую - площадью 5,8 кв.м; арбитражный суд признал также недействительным договор купли-продажи от 29.05.2009, заключенный между обществом "СМТ N 15" и обществом "Уником-Пермь", в части отчуждения помещений N 13а, 14, 18, 43, 44, 45, 48. На общество "Уником-Пермь" решение суда первой инстанции возложена обязанность в течение двадцати календарных дней с момента вступления в законную силу постановления апелляционного суда привести в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту по состоянию на 27.01.1999, помещения N 13а, 14, 18, 43, 44, 45, 48, крыльцо, литера а, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 104, первый этаж, демонтировать перегородки, двери, решетки, запорные устройства, установленные в спорных помещениях, вывезти строительный мусор, стройматериалы. В случае неисполнения обществом "Уником-Пермь" данных обязанностей предпринимателю предоставлено право осуществить указанные действия с возложением понесенных расходов на общество "Уником-Пермь". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2010 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А50-35401/2009 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2010 в передаче дела N А50-35401/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2010 было отказано.

08.02.2011 ИП Маракулин В.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "Уником-Пермь" 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2011 заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в размере 120 000 руб.

ООО "Уником-Пермь" с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, взыскав с данного лица в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 40 000 руб. Апеллянт отмечает, что поскольку заявленные в рамках настоящего дела исковые требования были предъявлены к нескольким ответчикам, постольку судебные расходы должны быть взысканы в соответствующих размерах с ответчиков, в отношении которых исковые требования были удовлетворены.

Управление направило в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что арбитражный суд обоснованно не отнес судебные расходы на данное лицо в связи с отказом в удовлетоврении соответствующего требования.

Кроме того, Управление просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя данной стороны.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направили.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 17.05.2011 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ходатайство Управления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2009 ИП Маракулин В.Ю (заказчик) и лицо, в данном деле не участвующее, (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг с элементами поручения N 7, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика вести арбитражное дело о признании права общей долевой собственности ИП Маракулина В.Ю. на поименованные объекты недвижимости (помещения), а также о защите прав по владению и пользованию указанными помещениями и государственной регистрации права собственности на указанные помещения (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя независимо от объема выполненной исполнителем работы в сумме 150 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Факт оплаты предпринимателем услуг по договору от 30.09.2009 на сумму 150 000 руб. подтверждается платежным поручением от 21.12.2010 N 105.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Факт оказания соответствующих юридических услуг исполнителем, а также понесения предпринимателем судебных расходов в размере 150 000 руб. арбитражным судом признается доказанным.

Возражая против удовлетворения заявления предпринимателя в полном объеме, ООО "Уником-Пермь" представило в материалы дела экспертное заключение от 25.02.2011 N 2К/608-206024-11 (подготовленное ООО "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита"), из которого следует, что стоимость юридических услуг, оказанных представителем истца по данному делу, составляет не более 55 000 руб., письма Частного правового агентства от 21.02.2011, ООО "ФПА "Стратегия" от 18.02.2011, согласно которым стоимость представительства интересов истца в рамках настоящего дела в трех инстанциях по аналогичным делам составляет 45 000 - 50 000 руб.; письмо ООО "Юридическая фирма "Проспект" от 25.02.2011, согласно которому стоимость юридических услуг данной организации по данному делу составила бы 52 000 руб.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить необходимый баланс между процессуальными правами и обязанностями лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, истец представил суду доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных исковых требований, их частичное удовлетворение судом, объем доказательств, представленных в материалы дела, факт оказания юридических услуг, сделал вывод о том, что размер расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 120 000 руб. является обоснованным. При этом суд указал, что представленные ответчиком справки, письма о стоимости юридических услуг не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не учитывают всех нюансов конкретного дела.

Из анализа доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что ответчик - ООО "Уником-Пермь", не считает взысканную судом первой инстанции сумму (120 000 руб.) чрезмерной.

При этом апелляционная жалоба данной стороны содержит иные мотивы для обжалования определения суда первой инстанции. Так, ответчик полагает, что в силу положений статей 44, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы с ООО "Уником-Пермь", тогда как заявленные в рамках настоящего спора требования были адресованы и к иным лицам. С учетом данного обстоятельства, по мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был уменьшить признанную обоснованной сумму судебных расходов (120 000 руб.) до 40 000 руб.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание арбитражного апелляционного суда представителя ответчика, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Как было указано выше, в рамках настоящего спора заявленные исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд признал право общей долевой собственности предпринимателя на объекты недвижимости; признал недействительным в соответствующей части договор купли-продажи имущества, заключенный между обществом "СМТ N 15" и обществом "Уником-Пермь"; кроме того, арбитражный суд удовлетворил исковое требование о возложении на общество "Уником-Пермь" обязанности привести в первоначальное состояние помещения. В удовлетоврении искового требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности арбитражный суд отказал. При этом последнее требование было предъявлено к Управлению, первое и третье к обществу "Уником-Пермь", второе - к обществу "СМТ N 15" и обществу "Уником-Пермь".

Принимая во внимание признанную обоснованной судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 120 000 руб., учитывая характер и суть заявленных и удовлетворенных предпринимателем требований, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ООО "Уником-Пермь" в пользу ИП Маракулина В.Ю. следует взыскать 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к данному ответчику.

Соответствующие расходы в указанном размере отвечают требованиям разумности с учетом характера и объема заявленных и удовлетворенных исковых требований предпринимателя по настоящему делу (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что, как следует из заявления о распределении судебных расходов, требований о взыскании судебных расходов по настоящему делу с иных ответчиков предпринимателем не заявлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-35401/2009 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Заявление индивидуального предпринимателя Маракулина Владимира Юрьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уником-Пермь" в пользу индивидуального предпринимателя Маракулина Владимира Юрьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб.

В удовлетоврении остальной части заявления отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова