Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 17АП-3444/11

г. Пермь

18 мая 2011 г.

Дело N А60-834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Сафоновой С.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Завод N 9" (ОГРН 1086673012920, ИНН 6673189640) - не явились

от заинтересованного лица Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области - не явились

от третьего лица Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования в лице филиала N 13 - не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2011 года

по делу N А60-834/2011,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению ОАО "Завод N 9"

к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области

третье лицо: Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования в лице филиала N 13

об уменьшении исполнительского сбора

установил:

ОАО "Завод N 9" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению N 65/62/9663/9/2010 Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Козловских Д.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 10.11.2010 г.. на 5 180 руб. 54

Решением Арбитражного суда от 28.02.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества по постановлению N 65/62/9663/9/2010 о взыскании исполнительского сбора от 10.11.2010 г.., вынесенного судебным приставом - исполнителем на 5180 руб. 54 коп.

Не согласившись с судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для снижения размера сбора не имелось, поскольку материалами дела не подтверждается, что общество находится в трудном финансовом положении.

Заявителем направлен в суд отзыв, в котором выражено согласие с судебным актом, принятым с правильным применением норм материального права, а также при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, 12.05.2010 г.. судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного документа N 05-15/1-09 от 25.08.08г. было вынесено постановление о возбуждении в отношении

заявителя исполнительного производства N 65/62/9663/9/2010, которым был предусмотрен срок - 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, обязывающего должника уплатить денежную сумму взыскателю, в установленный срок в добровольном порядке заявителем не были выполнены, 10.11.2010 г.. судебным приставом-исполнителем принято постановление N 65/62/9663/9/2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 20 722 руб. 17 коп.

Не оспаривая по существу постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о снижении суммы исполнительского сбора.

Арбитражный суд требования заявителя удовлетворил, исполнительский сбор уменьшен на 5 180,54 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Из материалов дела суд первой инстанции усмотрел, что неисполнение обществом требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок вызвано наличием объективных препятствий, вызванных нестабильным финансовым положением должника.

При рассмотрении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора в целях соблюдения справедливого баланса между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, с учетом наличия обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод, в том числе права собственности, арбитражный суд правомерно учел вышеназванный факт.

Требования пункта 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, в соответствии с которым в решении о снижении размера исполнительского сбора должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора, судом соблюдены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции.

Оценив правовую позицию заявителя в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В силу положений статьи 329 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2011 года по делу N А60-834/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Н.М. Савельева С.Н. Сафонова