Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 15АП-4272/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23346/2010

23 мая 2011 г.

N 15АП-4272/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Черняков А.Н., представитель по доверенности от 01.12.2010 г..

от заинтересованного лица: Воронина Е.С., представитель по доверенности от 11.01.2011 г.., Власова В.Р., представитель по доверенности от 17.01.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2011 по делу N А53-23346/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" ИНН 6125021399 ОГРН 1036125001274

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" ИНН 6125021399 ОГРН 1036125001274 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции N 16 от 17.06.2010 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 128 678 руб. в отношении оборудования, элементов зданий и сооружений, приобретенных в соответствии с контрактом от 24.01.2004 N 2, заключенным ООО "ЕВРОДОН" с компанией M.A.D., Израиль (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 марта 2011 г.. решение налоговой инспекции N 16 от 17.06.2010 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, признано незаконным в части отказа в возмещении НДС в сумме 6 128 678 руб. В части требования о признании незаконными п. 3 решения N 28 от 17.06.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда от 09 марта 2011 г.. отменить и принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 09.03.2011 г.. отменить, принять новый судебный акт.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "ЕВРОДОН" за январь 2007 г.., представленной обществом 29.01.2010, согласно которой общая сумма НДС, заявленная к вычету, составила 8 887 875 руб.

В ходе проверки установлено, что общество в дополнительный лист книги покупок включило вычеты по НДС в сумме 6 128 678 руб. по ГТД N 10313080/290905/0001486 к контракту N 2 от 24.01.2004 с компанией M.A.D. Developing Agricultural Projects (2003) Ltd, Израиль. Предмет контракта - оборудование, элементы зданий и сооружений, которое было введено в эксплуатацию в январе 2007 г..

По мнению налоговой инспекции, обществом в нарушение п. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ неправомерно заявлен к вычету НДС в сумме 6 128 678 руб., поскольку обществу необходимо было по ввезенному оборудованию, использованному для строительства объектов основных средств, производить вычеты сумм НДС равными долями в течение 2006 г. Кроме того, у общества отсутствуют первичные документы, подтверждающие принятие оборудования к учету.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 17.05.2010.

В соответствии с п.6 ст.100 НК РФ обществом представлены письменные возражения по акту камеральной проверки. Материалы налоговой проверки и представленные обществом возражения рассмотрены 10.06.2010.

По итогам рассмотрения материалов проверки вынесены следующие решения: N 28 от 17.06.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 16 от 17.06.2010 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, N 23 от 17.06.2010 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Общество обжаловало решения налогового органа N 28 и N 16 от 17.06.2010 в Управление ФНС России по Ростовской области. Управление ФНС России по Ростовской области решением от 10.08.2010 N15-14/3305 оставило решения налоговой инспекции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество оспорило решение налоговой инспекции N 16 от 17.06.2010 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению незаконным в части отказа в возмещении НДС в сумме 6 128 678 руб. в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

В силу статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, предъявленных поставщиком.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЕВРОДОН" на основании контракта от 24.01.2004 N 2 компанией M.A.D. (Израиль) произвело ввоз на таможенную территорию Российской Федерации оборудование, элементы зданий и сооружений птицекомплекса.

В подтверждение права на возмещение НДС общество представило контракт от 24.01.2004 N 2 с компанией M.A.D. (Израиль), приложение N 1 к контракту N 2 от 24.01.2004 (перечень и стоимость товара), приложение N 2 к контракту N 2 от 24.01.2004 (спецификации поставляемого товара), дополнительное соглашение N 4 от 09.02.2006 к контракту, книгу покупок за январь 2007 года, ГТД ГТДN10313080/290905/0001486, инвойс, упаковочный лист, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, заявления на перевод, оборотно-сальдовую ведомость по счету 07, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, акты о приемке-передаче здания (сооружения), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" подтверждается ГТД N10313080/290905/0001486.

При ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации общество уплатило налог на добавленную стоимость в составе таможенных платежей, что подтверждается платежным поручением N 1423 от 24.08.2006.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оборудование поставлено на учет в качестве основного средства в январе 2007 года, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 07 "Оборудование к установке".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что представленные документы содержат общий перечень оборудования и элементов здания, приобретаемых при строительстве птицекомплекса, без стоимостной разбивки по элементам, поскольку представленное в материалы дела приложение N 1 к контракту содержит перечень приобретаемого оборудования с указанием количества и стоимости каждого оборудования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществом соблюдены все установленные действующими нормативными актами РФ требования в отношении таможенного оформления товаров, при ввозе которых на территорию РФ был уплачен заявленный к возмещению (возврату) НДС. Обществом представлены: ГТД, оформленная при ввозе товаров в режиме выпуска для внутреннего потребления, и платежное поручение, подтверждающее уплату НДС на счета таможенных органов по ГТД, а также все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в виде сумм НДС, уплаченных заявителем при ввозе товаров на таможенную территорию РФ

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявитель в полном соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 171, 172) документально обосновал право на возмещение НДС, является правильным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о неправильном применении обществом положений п. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ по следующим основаниям.

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ внесены изменения в Главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе изменения, связанные с применением налоговых вычетов по НДС.

Согласно измененному пункту 5 статьи 172 НК РФ, вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи, т.е. суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ производятся в общем порядке.

В редакции, действующей до 01.01.2006, и подлежащей применению в данном случае, такие вычеты производились по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

В статье 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ приведены переходные положения, устанавливающие порядок предъявления к вычету НДС по определенным хозяйственным операциям.

В пункте 1 данной статьи указано, что суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 01.01.2005, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

В пункте 2 данной статьи указано, что суммы НДС, предъявленные налогоплательщику с 01.01.2005 до 01.01.2006 подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам.

Исходя из буквального толкования данной нормы, вычет налога на добавленную стоимость применяется в отношении сумм налога, уплаченных налогоплательщиком подрядным организациям (заказчикам-застройщикам) при проведении капитального строительства. Таким образом, к вычету относятся суммы налога, уплаченные налогоплательщиком подрядчикам, выполняющим различные работы, связанные с капитальным строительством.

Исходя из статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Поскольку Закон N 119-ФЗ не устанавливает конкретные виды работ, выполняемые подрядными организациями, то с учетом пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, возникает необходимость применения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что компания M.A.D. (Израиль) не являлась подрядчиком общества, следовательно, не производила капитального строительства птицекомплекса.

В пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ указано, что суммы НДС, уплаченные по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, которые не были приняты к вычету до 01.01.2005, подлежат вычетам по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, или при реализации объектов незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные суммы налога подлежат вычетам в ранее действовавшем порядке, установленном пунктом 5 статьи 172 Кодекса (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, т.е. до 01.01.2006), по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента начала начисления амортизации. Учитывая, что в январе 2007 года оборудование было введено эксплуатацию, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию, актами о приеме (поступлении) оборудования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество правомерно предъявило в январе 2007 года к вычету НДС, уплаченный при ввозе оборудования, элементов зданий и сооружений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что общество в подтверждение налогового вычета представило все надлежащие документы. Налоговая инспекция не представила доказательства того, что обществом нарушены требования статей 171, 172, 173 НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что решение налоговой инспекции N 16 от 17.06.2010 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении НДС в сумме 6 128 678 руб. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, в связи с чем, требования общества подлежат удовлетворению, является правильным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 марта 2011 г.. по делу N А53-23346/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина