Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 15АП-636/12

город Ростов-на-Дону

07 марта 2012 г.

дело N А53-23346/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от ООО "ЕВРОДОН": Черняков А.Н., представитель по доверенности от 12.01.2012; Крахмалева Т.А., представитель по доверенности от 12.01.2012

от налоговой инспекции: Голубовская О.Е., представитель по доверенности от 30.01.2012; Штыхно Н.А., представитель по доверенности от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРОДОН" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2011 по делу N А53-23346/2010 по заявлению ООО "ЕВРОДОН" к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о признании незаконным решения в части принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОДОН" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 17.06.2010 N 16 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 128 678 руб. в отношении оборудования, элементов зданий и сооружений, приобретенных в соответствии с контрактом от 24.01.2004 N 2, заключенным ООО "ЕВРОДОН" с компанией M.A.D. (Израиль) (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2011, решение налоговой инспекции от 17.06.2010 N 16 признано незаконным в оспариваемой части. Производство по делу в части требования о признании незаконным пункта 3 решения налоговой инспекции от 17.06.2010 N 28 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения прекращено в связи с отказом от требований в этой части. Суды пришли к выводу, что поскольку оборудование введено в эксплуатацию в январе 2007 года, общество правомерно предъявило в январе 2007 года к вычету НДС, уплаченный при ввозе оборудования, элементов зданий и сооружений на таможенную территорию Российской Федерации. В подтверждение налогового вычета обществом представлены все надлежаще оформленные документы.

Постановлением от 08.09.2011 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение суда и постановление апелляционной инстанции отменил в части удовлетворения требований общества и взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области 2 000 рублей государственной пошлины с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В постановлении указано, что вывод судов о том, что общество правомерно предъявило в январе 2007 года к вычету НДС, уплаченный при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, основан на неполном исследовании доказательств по делу. Суды не учли заявительный характер налоговых вычетов и не исследовали уточненную налоговую декларацию общества по НДС за январь 2007 года. Вывод судебных инстанций о подтверждении постановки ввезенного на территорию Российской Федерации товара на учет в качестве основного средства в январе 2007 года не соответствует материалам дела, судебные инстанции не установили принятие ввезенного товара к учету и дату такого учета. Кассационной инстанцией указано, что при новом рассмотрении судебным инстанциям надлежит учесть, что вычет сумм налога, уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации оборудования к установке, производится в полном объеме после принятия на учет такого оборудования.

Решением суда от 16.12.2011 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЕВРОДОН" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 16.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы полагает, что правомерно предъявило в январе 2007 года к вычету НДС, уплаченный при ввозе оборудования, элементов зданий и сооружений на таможенную территорию Российской Федерации; все условия для принятия налога к вычету в соответствующем налоговом периоде, обществом соблюдены.

В отзыве налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Представитель ООО "ЕВРОДОН" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить. Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2011 по делу N А53-23346/2010 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "ЕВРОДОН" за январь 2007 г., представленной обществом 29.01.2010.

В соответствии с представленной налогоплательщиком декларацией общая сумма НДС, заявленная к вычету, составила 8 887 875 руб.

В ходе проверки было установлено, что общество в дополнительный лист книги покупок включило вычеты по НДС в сумме 6 128 678 руб. по ГТД 2005 г. - ГТД N 10313080/290905/0001486 к контракту N 2 от 24.01.2004 с компанией M.A.D. Developing Agricultural Projects (2003) Ltd, Израиль. Предмет контракта - оборудование, элементы зданий и сооружений, которое было введено в эксплуатацию в январе 2007 года.

Налоговым органом сделан вывод, что обществом в нарушение п.2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ неправомерно заявлен к вычету НДС в сумме 6 128 678 руб., поскольку обществу необходимо было по ввезенному оборудованию, использованному для строительства объектов основных средств, производить вычеты сумм НДС равными долями в течение 2006 г. Кроме того, у общества отсутствуют первичные документы, подтверждающие принятие оборудования к учету.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 17.05.2010.

В соответствии с п.6 ст.100 НК РФ обществом представлены письменные возражения по акту камеральной проверки.

Материалы налоговой проверки и представленные обществом возражения были рассмотрены 10.06.2010.

По итогам рассмотрения материалов проверки были вынесены следующие решения: N 28 от 17.06.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 16 от 17.06.2010 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, N 23 от 17.06.2010 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Общество обжаловало решения налогового органа N 28 и N 16 от 17.06.2010 в Управление ФНС России по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 10.08.2010 N 15-14/3305 оставило решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 28 и N 16 от 17.06.2010 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Общество оспорило решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 16 от 17.06.2010 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению незаконным в части отказа в возмещении НДС в сумме 6 128 678 руб. в арбитражный суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "ЕВРОДОН" на основании контракта от 24.01.2004 N 2 компанией M.A.D. (Израиль) произвело ввоз на таможенную территорию Российской Федерации оборудования, элементов зданий и сооружений птицекомплекса.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, предъявленных поставщиком.

В подтверждение права на возмещение НДС по хозяйственным операциям с иностранным контрагентом общество представило контракт от 24.01.2004 N2 с компанией M.A.D. (Израиль), приложение N 1 к контрактуN 2 от 24.01.2004 (перечень и стоимость товара), приложение N 2 к контрактуN 2 от 24.01.2004 (спецификации поставляемого товара), дополнительное соглашение N 4 от 09.02.2006 к контракту, книги покупок за ноябрь 2005 год - январь 2007 года, сводную ГТД N 10313080/290905/0001486, инвойс, упаковочный лист, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, заявления на перевод, оборотно-сальдовую ведомость по счету 07 за 2005 и 2007 г.г., инвентарные карточки учета объекта основных средств, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, акты о приемке-передаче здания (сооружения), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" подтверждается сводной ГТД N 10313080/290905/0001486.

Из материалов дела следует, что при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации общество уплатило налог на добавленную стоимость в составе таможенных платежей, что подтверждается графой 47 ГТД N 10313080/290905/0001486, в которой указаны платежные поручения от 06.04.2005 N 4 и от 18.04.2005 N 5.

Кассационная инстанция отметила, что при рассмотрении дела судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что статья 3 Закона N 119-ФЗ, устанавливающая переходные положения в отношении порядка принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных подрядной организацией и не заявленных к вычету до 01.01.2006, а также сумм налога по товарам, приобретенным налогоплательщиком для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, которые не были приняты к вычету до 01.01.2005, не подлежит применению.

Статья 3 Закона N 119-ФЗ касается налоговых вычетов при предъявлении налогоплательщику налога на добавленную стоимость подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства (части 1 и 2 статьи 3) и при выполнении строительно-монтажных работ хозяйственным способом, а не силами подрядных организаций (часть 3 статьи 3).

В рассматриваемом деле спор касается суммы налога, уплаченной обществом в связи с ввозом на таможенную территорию товара (оборудования), приобретенного для строительства птицекомплекса, который в дальнейшем передан в монтаж подрядной организации.

Судом обоснованно не принят довод общества о том, что право на налоговый вычет, по ввезенному им оборудованию для птицекомплекса возникло у него в соответствии с пунктом 5 статьи 172 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006 после постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства в январе 2007 г.

Пункт 5 статьи 172 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006, соотносил право на предъявление к вычету сумм НДС с моментом постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) в отношении:

сумм налога, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками);

сумм налога, предъявленных налогоплательщику по товарам (работ, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ.

Из анализа статей 171, 172, 259 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006, в их взаимосвязи следует, что по налоговому вычету сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров, необходимых для строительства и оснащения возводимого объекта капитального строительства, определен самостоятельный порядок в абзаце первом пункта 5 статьи 172 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 6875/08).

Суд первой инстанции правильно указал, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и фактической уплате НДС для применения налогового вычета следует руководствоваться не особым порядком, установленным пунктом 5 статьи 172 Кодекса для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства, а абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 172 Кодекса, предусматривающими вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 10865/03). Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при ввозе в Российскую Федерацию соответствующего оборудования, учитываются в декларации по налогу на добавленную стоимость в налоговом периоде, в котором это оборудование подлежало отражению в учете налогоплательщика независимо от назначения счета бухгалтерского учета.

В новой редакции абзаца третьего пункта 1 статьи 172 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 22.07.2005 N 119-ФЗ, от 28.02.2006 N 28-ФЗ) устранена неясность в рассматриваемом вопросе - вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Данная формулировка с учетом изменений означает, что вычет сумм налога, уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации оборудования к установке, производится в полном объеме после принятия на учет такого оборудования.

Из материалов дела следует, что спорное оборудование ввезено на территорию РФ в 2005 г., что подтверждается сводной ГТД N 10313080/290905/0001486.

Из книги покупок за ноябрь 2005 следует, что на учет поступившее оборудование принято в апреле-сентябре 2005 г.

Порядок принятия на учет основных средств, оборудования к установке (в том числе и указание на то, на какой счет принимается оборудование, требующее монтажа) налоговое законодательство не устанавливает.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, на счете 07 "Оборудование к установке" принимается к учету оборудование, требующее монтажа.

Оборудование, подлежащее монтажу, в соответствии с пунктами 1, 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, не относится к основным средствам.

Пунктом 1 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 N 7 утверждены и введены в действие унифицированные формы первичной учетной документации по учету, в том числе ОС-1 "Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)", ОС-1а "Акт о приеме-передаче здания (сооружения)", ОС-1б "Акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений)", ОС-14 "Акт о приеме (поступлении) оборудования".

Форма ОС-14 применяется для оформления и учета поступившего на склад оборудования. Представленные в дело формы ОС-14 составлены в 2005 году.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 07 "Оборудование" следует, что спорное оборудование принято к учету в 2005 году. Оборудование оплачено в ноябре 2005 г.

Таможенные платежи уплачены в апреле 2005 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право на возмещение НДС у общества возникло в 2005 году.

Выявленные налогоплательщиком ошибки в налоговом учете (неотражение или неполнота отражения сведений, влияющих на исчисление налога) устраняются путем внесения изменений в налоговую декларацию соответствующего налогового периода в порядке, определенном статьей 81 Кодекса. Однако непременным условием для применения налогового вычета и возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса.

Из материалов дела следует, что общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 г. 29.01.2010, в пределах трехлетнего срока, однако, право на налоговый вычет у общества возникло после уплаты таможенных платежей и принятия оборудования к учету в 2005 г.

Следовательно, у общества отсутствовало право включать вычет НДС в сумме 6 128 678 руб. в уточненную декларацию за январь 2007 г.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции: исследовал уточненную налоговую декларацию общества по НДС за январь 2007 года, верно установил, что спорное оборудование было ввезено обществом на территорию Российской Федерации и принято к учету в 2005 году, сделал правильный вывод о том, что оборудование отражено в учете налогоплательщика по счету 07 "Оборудование" с 2005 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области обоснованно отказало обществу в возмещении НДС в сумме 6 128 678 руб., в связи с чем, требования общества о признании незаконным решения инспекции в указанной части не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не принимает доводы подателя жалобы о нарушениях инспекцией ст. 101 НК РФ выразившихся в том, что при изложении решения налоговым органом было приведено дополнительное основание, не отраженное в акте проверки и указано на отсутствие у общества подтверждающих документов, поскольку данное обстоятельство не привело к нарушению прав общества, данное основание не поддержано судом и не имеет никакого правового значения для настоящего спора.

Проверив законность решения инспекции, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2011 по делу N А53-23346/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЕВРОДОН" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева