Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 17АП-11969/10

г. Пермь

25 мая 2011 г.

Дело N А60-21181/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя Некоммерческого партнерства "Уральский лазерный инновационно-технологический центр" (ОГРН 1086600001290, ИНН 6659169360): Паньков А.Л., паспорт, доверенность от 17.05.2011, Комаров В.Т., паспорт, выписка от 13.05.2011,

от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Поварова М.С., удостоверение, доверенность от 29.12.2010,

от третьего лица ООО "УРАЛ БРОК СЕРВИС": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Некоммерческого партнерства "Уральский лазерный инновационно-технологический центр"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-21181/2010,

вынесенное судьей Морозовой Г.В.

по заявлению Некоммерческого партнерства "Уральский лазерный инновационно-технологический центр"

к Екатеринбургской таможне

третьи лица: ООО "УРАЛ БРОК СЕРВИС"

о признании недействительным решения,

установил:

Некоммерческое партнерство "Уральский лазерный инновационно-технологический центр" (далее - НП "УралЛИТЦ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни (далее - таможенный орган) от 04.05.2010 N 10502000-31-11/59 о классификации товаров в соответствии Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба НП "УралЛИТЦ" - без удовлетворения.

14.02.2011 НП "УралЛИТЦ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 27.09.2010 по делу N А60-21181/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением, НП "УралЛИТЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить требования об отмене решения Екатеринбургской таможни от 04.05.2010 N 10502000-31-11/59 о классификации товаров в соответствии Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России.

В обоснование жалобы НП "УралЛИТЦ" ссылается на то, что судом не дана оценка тому факту, что в решении Екатеринбургской таможни от 04.05.2010 N 10502000-31-11/59 о классификации товаров в соответствии Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России указано неверное наименование товара; судом не приняты во внимание представленные НП "УралЛИТЦ" оригиналы окончательных заявок на экспорт от 09.09.2008 N DV7039918, 7039919. Вместе с тем, по мнению заявителя, данные окончательные заявки являются доказательствами того, что спорная лазерная установка является установкой для резки CO2-лазером, выполняет функцию лазерной резки и полностью соответствует признакам по коду ТН ВЭД 8456100010. Также НП "УралЛИТЦ" ссылается на то, что судом не приняты во внимание новая редакция приложения N 1 к Соглашению от 25.06.2008 N LZH-01/08, письмо Лазерного центра Ганновера от 04.02.2011 N 9387-NO/MK о признании новой редакции приложения неотъемлемой частью Соглашения от 25.06.2008 N LZH-01/08, разъяснение Лазерного центра Ганновера по коду ТН ВЭД TLC 1005от 02.02.2011 N 9387-NO/MK.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Таможенный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, определение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства НП "УралЛИТЦ"о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, поименованных в пунктах 2-12 приложений к апелляционной жалобе, поскольку документы, указанные в пунктах 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12 имеются в материалах дела, а документы, указанные в пунктах 6, 7, являются информацией с общедоступного сайта в Интернет, содержащей разъяснения по процедуре сертификации.

Ходатайство НП "УралЛИТЦ" о приобщении к материалам дела сертификата соответствия, выданного 18.04.2011, удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержатся в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом согласно п. 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Проанализировав доводы заявителя, правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается НП "УралЛИТЦ", не являются вновь открывшимися, а являются новыми доказательствами по отношению к фактам и обстоятельствам, которые были предметом судебного исследования при принятии решения суда от 27.09.2010 по настоящему делу.

Так, судом первой инстанции верно отмечено, что принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных НП "УралЛИТЦ" требований о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни от 04.05.2010 N 10502000-31-11/59 о классификации товаров в соответствии Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России, суды исходили из описания товара, его функционального назначения, выполняемых функций, влияющих на классификацию товара, и пришли к выводу, что таможенный орган правомерно отнес товар, ввезенный обществом по ГТД N 10502070/250909/0006117, к позиции 8515, исходя из того, что TRUMPF "LASERCELL 1005" предназначен для резки, сварки и поверхностной обработки металлических материалов, что следует из сертификации товаров, сертификата соответствия на указанное оборудование, спецификации оборудования, являющейся приложением N 1 к Соглашению от 25.06.2008 N LZH-01/08, выпиской из руководства по эксплуатации (концепция станка).

Апелляционный суд считает, что приведенные НП "УралЛИТЦ" в заявлении факты и представленные документы, свидетельствуют о представлении им новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным при рассмотрении данного спора арбитражными судами обстоятельствам, и направлены на их переоценку, что противоречит ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку в силу п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается, лицу, ее уплатившему, из федерального бюджета подлежит возврату ошибочно уплаченная по квитанции от 01.04.2011 государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2011 года по делу N А60-21181/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Уральский лазерный инновационно-технологический центр" - без удовлетворения.

Возвратить Комарову Владимиру Тимофеевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции от 01.04.2011 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Ясикова Л.Х.Риб