Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 17АП-3775/11

г. Пермь

20 мая 2011 г.

Дело N А50-27493/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Цодиковича В.М., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Проспект": Кушнина Е.А. по доверенности от 11.01.2011,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Проспект",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 марта 2011 года

по делу N А50-27493/2010,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (ОГРН 1045900074296, ИНН 5902193720)

о взыскании арендной платы за использование земельного участка, неустойки,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Проспект" о взыскании 18 936 404 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате за пользование в период с 01.08.2007 по 31.12.2010 земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410005:1, расположенным по адресу: г. Пермь, Ленинский район, в квартале N 5, а также 9 948 910 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 10.04.2006 по 01.12.2010 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2011 иск удовлетворен частично. Арбитражный суд взыскал с ООО "Проспект" в пользу Департамента 12 151 011 руб. 70 коп. арендной платы, 2 191 403 руб. 67 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части суммы задолженности по арендной плате за 2010 год и суммы неустойки в соответствующей части. Оспаривается апеллянтом вывод суда первой инстанции о невозможности применения при расчете суммы задолженности по арендной плате за 2010 год положений подпункта 4 пункта 1 статьи 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края". Необоснованно, по мнению ответчика, арбитражный суд в решении сослался на часть 2 статьи 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК ввиду того, что спорный земельный участок был предоставлен под строительство зданий многофункционального назначения. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с указанием суда первой инстанции на невозможность применения льготной ставки арендной платы на том основании, что земельный участок предоставлялся ответчику под строительство на 3 года. В данной части ООО "Проспект" отмечает, что использование предоставленного земельного участка в течение срока действия договора аренды предполагало не только строительство, но и значительный объем предшествующих работ; земельный участок используется ответчиком по целевому назначению.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направил.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 19.05.2011 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От указанного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Изложенное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено частично. К материалам дела приобщены копии кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 15.10.2010 N 5901/201/10-33563, расчет арендной платы по договору от 01.12.2005 N 093-05Л за 2005 год, акт выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объектов от 4.05.2004 N 2791, заключение по отводу земельного участка под реконструкцию от 21.07.2004 N 182, расчет арендной платы по договору от 01.12.2005 N 093-05Л за 2011 год, письмо Департамента от 22.09.2010 N И-21-01-09-17619.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела иных документов отказано на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Перми от 29.09.2005 N 2269 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" земельных участков в Ленинском районе" 01.12.2005 Администрация города Перми (арендодатель) и ООО "Проспект" (арендатор) оформили договор аренды земельного участка для строительства (далее - договор аренды, л.д. 13-14), согласно которому арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды предоставлен земельный участок , имеющий условный кадастровый номер 5:21, площадью 17 382,05 кв.м, расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: г. Пермь, Ленинский район, в квартале N 5, для использования под строительство зданий многофункционального назначения со сносом жилых домов, на срок с 30.09.2005 по 29.09.2008 (пункты 1.1, 1.2, 4.1 договора аренды).

Согласно пункту 3.2 договора аренды арендатор обязан осуществлять на земельном участке строительство объекта с 30.09.2005 по 29.09.2008.

Арендная плата, действующая в течение 2005 года, устанавливается в размере, указанном в приложении N 2 к договору, и составляет 574 259 руб. 52 коп., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с пунктом 4.5 договора (пункт 4.2 договора аренды).

Арендная плата вносится ежеквартально равными частями от указанной в пункте 4.2 договора суммы до 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего года (пункт 4.3 договора аренды).

Размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случаях принятия соответствующих нормативных актов Российской Федерации, Пермской области, города Перми (пункт 4.5 договора аренды).

Арендодатель уведомляет арендатора об изменении арендной платы официальным извещением с указанием номера, даты (пункт 4.6 договора аренды).

За каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % в день от величины недоимки арендной платы за расчетный период (пункт 4.7 договора аренды).

30.09.2005 земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 15).

В установленном законом порядке договор аренды зарегистрирован 06.10.2008 (л.д.17).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендных платежей за пользование земельным участком за период с 01.08.2007 по 31.12.2010, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В рамках настоящего спора обществом "Проспект" не оспаривается правомерность произведенного Департаментом расчета задолженности по арендной плате за 4 квартал 2008 года, 2009 год.

Частично удовлетворяя исковое требование о взыскании суммы задолженности, отказывая при этом во взыскании задолженности по арендной плате за период до 06.10.2008, суд первой инстанции правомерно указал на то, что плата за пользование обществом "Проспект" земельным участком за период до 06.10.2008 может быть взыскана лишь по правилам о неосновательном обогащении, поскольку договор аренды является заключенным с 06.10.2008 (даты его государственной регистрации).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, устанавливается равным 4,0 процента от кадастровой стоимости земельных участков в отношении прочих земельных участков на период с 10.12.2008 по 31.12.2012, но не более 2,3 размера арендной платы, рассчитанной для 2007 года в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами Правительства Пермского края, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Именно в соответствии с указанной нормой Департамент произвел расчет задолженности ООО "Проспект" по арендной плате за 2010 год, который судом апелляционной инстанции признается правомерным.

Довод ответчика о необходимости применения при расчете суммы задолженности по арендной плате за 2010 год положений подпункта 4 пункта 1 статьи 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК, подлежит отклонению. В соответствии с указанной нормой размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, устанавливается равным 0,3 процента от кадастровой стоимости земельных участков, предоставленных для строительства, на период инженерных изысканий, период проектирования и нормативный срок строительства, если иное не установлено настоящим Законом и законодательством Российской Федерации. Изложенный довод явился предметом оценки суда первой инстанции, который справедливо указал на то, что согласно постановлению Администрации города Перми от 29.09.2005 N 2269, договору аренды спорный земельный участок был предоставлен обществу "Проспект" для строительства на 3 года, тогда как вплоть до настоящего времени строительство зданий многофункционального назначения не осуществлено. Соответствующие доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данный вывод, подлежат отклонению за несостоятельностью.

Срок строительства прямо оговорен договором аренды - по 29.08.2008 (пункты 3.2 и 4.1), доказательств продления срока действия договора и внесения в него соответствующих изменений в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

Оснований для применения положений подпункта 4 пункта 1 статьи 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК арбитражным апелляционным судом не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в 2011 году Департамент направил ответчику расчет арендной платы за земельный участок, в котором арендная плата рассчитана исходя из льготной ставки 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств изменения в установленном законом порядке разрешенного использования спорного земельного участка, срока действия договора и внесения соответствующих изменений в договор аренды не представлено.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что размер арендной платы за использование ответчиком земельного участка в 2010 году должен определяться с учетом пункта 2 статьи 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК, согласно которому размер арендной платы за земельный участок, предоставленный в соответствии с частью 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, устанавливается: в размере 2,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка; в размере 5 процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельство, что спорный земельный участок был предоставлен в аренду обществу "Проспект" под жилищное строительство. Постановление Администрации города Перми от 29.09.2005 N 2269, договор аренды содержат указание на предоставление земельного участка под строительство зданий многофункционального назначения; в кадастровом паспорте земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 15.10.2010 также значится разрешенное использование - под строительство зданий функционального назначения. При этом, в данном документе указано, что кадастровая стоимость земельного участка не определена. Суду апелляционной инстанции ответчиком также представлен расчет арендной платы по договору от 01.12.2005 N 093-05Л, согласно которому земельный участок предоставлен для строительства, реконструкции и капитального ремонта промышленных зданий, строений, сооружений, иных нежилых объектов, офисов, магазинов, торговых центров. Из материалов дела усматривается, что земельные участки в 5, 6, 7 кварталах Ленинского района города Перми предоставлялись ООО "Проспект" на основании утвержденного акта выбора земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов от 24.05.2004. Из приложенного к акту выбора заключения Госсанэпиднадзора от 21.07.2004 следует, что согласование производилось в отношении земельного участка для строительства общественно-деловой зоны в составе административных и общественных зданий, а не жилищного строительства. В указанной части арбитражный апелляционный суд признает обоснованными соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО "Проспект".

Вместе с тем, поскольку арбитражный суд лишен возможности удовлетворить исковые требования в большем размере, чем заявлено истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за 4 квартал 2008 года, 2009 и 2010 годы в заявленной сумме в полном объеме (12 151 011 руб. 70 коп.).

Произведенный истцом расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признан правомерным.

Кроме того, в порядке статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 4.3, 4.7 договора аренды, суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 16.11.2008 по 01.12.2010, на основании которого признал обоснованным размер неустойки в сумме 4 328 807 руб. 35 коп. Вместе с тем, в целях соблюдения баланса интересов истца и ответчика суд первой инстанции счел возможным исчислять неустойку из расчета 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, на основании чего уменьшил сумму неустойки в два раза, до 2 191 403 руб. 67 коп. (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная сумма неустойки обжалуемым решением суда была взыскана с ответчика в пользу истца.

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции признает обоснованным произведенный истцом расчет суммы задолженности за 2010 год, постольку оснований для внесения корректив в расчет неустойки не имеется, соответственно, решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - заявителя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2011 года по делу N А50-27493/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин В.М. Цодикович