Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 17АП-3527/11

г. Пермь

25 мая 2011 г.

Дело N А60-42394/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество "УРАЛВТОРМЕТ техноген"): Соснин В.Ю. (доверенность от 10.02.2011),

от ответчика (открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"): Белов С.Н. (доверенность N 8 от 22.03.2011), Забула О.А. (доверенность N 364 от 16.05.2011),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2011 года

по делу N А60-42394/2010,

принятое судьей Сушковой С.А.

по иску закрытого акционерного общества "УРАЛВТОРМЕТ техноген" (ОГРН 1036601232304, ИНН 6623012358)

к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности за выполненные работы,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралвтормет-техноген" (далее - ЗАО "Уралвтормет-техноген", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского, ответчик) суммы задолженности за выполненные работы по договору от 02.04.2008 N 191сб/510 в размере 72 175 039 руб. (т.1 л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2011 года исковые требования удовлетворены. С ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского в пользу ЗАО "Уралвтормет-техноген" взыскан долг в размере 72 175 039 руб. (т.6 л.д.238-243).

Ответчик - ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что в отсутствие технической документации, подрядные работы не могли быть выполнены истцом, локальные сметные расчеты не могут являться доказательством наличия подрядных отношений, и поскольку истцом не соблюден порядок сдачи результатов работ ответчику, у последнего не возникло обязательство по их оплате. Указывает, что спорные работы были выполнены самим ответчиком.

Истец - ЗАО "Уралвтормет-техноген", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт наличия договорных отношений и факт выполнения истцом спорных работ, в связи с чем выполненные истцом работы подлежат оплате.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 02.04.2008 между ЗАО "Уралвтормет-техноген" и ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" подписан договор N 191сб/510, в соответствии с условиями которого ответчик (продавец) продает, а истец (покупатель) покупает лом черных металлов. Выборка продукции осуществляется путем извлечения ее из перерабатываемого собственными силами шлакового отвала отходов металлургического производства продавца (т.1 л.д.13-14).

18.04.2008 к указанному договору подписано дополнительное соглашение, согласно которому ЗАО "Уралвтормет-техноген" по заданию ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" выполняет в установленные сроки и в необходимых объемах следующий объем работы: засыпка кислотного котлована, расширение танковой дороги, отсыпка площадки выставочного центра, отсыпка территории полигона твердых бытовых отходов, срез шлакового отвала. Цена указанных работ определяется по сметной документации. Оплата работ осуществляется по итогам каждого календарного года после составления и подписания сторонами акта приемки выполненных работ (т.1 л.д.15).

Кроме того, в материалы дела представлены локальные сметные расчеты N 34-2008, 32-2008, 35-2008, 32-2008, 31-2008 от 06.05.2008 на общую сумму 72 175 039 руб. (т.1 л.д.16-19). В указанных локальных сметных расчетах обозначены конкретные виды работ, которые должны быть выполнены ЗАО "Уралвтормет-техноген", их стоимость, расчеты подписаны со стороны ЗАО "Уралвтормет-техноген" и ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского".

В подтверждение факта выполнения работ в период с мая 2008 по июнь 2009 года на общую сумму 72 175 039 руб., предусмотренных указанными локальными сметными расчетами, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), подписанные истцом в одностороннем порядке (т.2 л.д.1-38). А также договоры аренды автодорожной техники, акты о полном исполнении обязательств по договорам аренды, из которых следует, что автотранспорт использовался ЗАО "Уралвтормет-техноген", в частности для перевозки извлеченного из отвала песка с территории производственной площадки ФГУП "ПО Уралвагонзавод" на засыпку кислотного котлована (т.4,5,6).

Ответчик, указывая, что спорные работы выполнены силами ответчика, представил в материалы дела путевые листы, локальные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ (т.4,5,6).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия представленного договора N 195сб/510 от 02.04.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор является смешанным, содержащим элементы различных договоров.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из условий дополнительного соглашения от 18.04.2008 к договору N 195сб/510 от 02.04.2008, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1 гл.37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, указание в договоре подряда сроков выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Поскольку в дополнительном соглашении от 18.04.2008 сторонами не определены начальный и конечный сроки выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно заключил, что дополнительное соглашение от 18.04.2008 к договору N 191сб/510 от 02.04.2008 является незаключенным.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств, следует, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, регулируемые нормами гл.37 Гражданского кодекса РФ (ст.ст.8,153 Гражданского кодекса РФ).

В локальных сметных расчетах N 34-2008, 32-2008, 35-2008, 32-2008, 31-2008 от 06.05.2008 на общую сумму 72 175 039 руб. сторонами согласованы конкретные виды работ, которые должны быть выполнены истцом, их стоимость, расчеты подписаны со стороны истца и ответчика.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 72 175 039 руб. за выполненные истцом работы. Поскольку признание договора подряда (дополнительного соглашения) незаключенным не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ при условии их фактического выполнения и наличия доказательств, свидетельствующих о потребительской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться.

Факт выполнения истцом работ по засыпке кислотного котлована, расширению и отсыпке танковой дороги, срезке отвалов, устройству консервации свалки, устройству выставочного центра в соответствии с локальными сметными расчетами N 34-2008, 35-2008, 32-2008, 31-2008, 32-2008 от 06.05.2008 в период с мая 2008 по июнь 2009 года на общую сумму 72 175 039 руб. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: договорами аренды автодорожной техники, актами о полном исполнении обязательств по договорам аренды, из которых следует, что автотранспорт использовался истцом, в частности для перевозки извлеченного из отвала песка с территории производственной площадки ФГУП "ПО Уралвагонзавод" на засыпку кислотного котлована, а также актами о приемке выполненных работ, подписанными истцом в одностороннем порядке, а также представленной в материалы дела перепиской.

Доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ, а так же доказательства невозможности использования результата выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика о том, что в отсутствие технической документации, подрядные работы не могли быть выполнены истцом, локальные сметные расчеты не могут являться доказательством наличия подрядных отношений, и поскольку истцом не соблюден порядок сдачи результатов работ ответчику, у последнего не возникло обязательство по их оплате, а также о том, что спорные работы были выполнены самим ответчиком, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В материалы дела представлены локальные сметные расчеты N 34-2008, 32-2008, 35-2008, 32-2008, 31-2008 от 06.05.2008 на общую сумму 72 175 039 руб. Указанные документы подписаны представителями сторон и скреплены печатями.

С заявлением о фальсификации вышеуказанных документов в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не обращался.

Локальные сметные расчеты содержат конкретные виды работ, подлежащие выполнению истцом, стоимость работ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о согласовании сторонами видов работ их стоимости.

Как уже отмечалось выше, факт выполнения истцом работ, предусмотренных локальными сметными расчетами N 34-2008, 35-2008, 32-2008, 31-2008, 32-2008 от 06.05.2008 в период с мая 2008 по июнь 2009 года на общую сумму 72 175 039 руб. по засыпке кислотного котлована, расширению и отсыпке танковой дороги, срезке отвалов, устройству консервации свалки, устройству выставочного центра подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Более того, из материалов дела, в том числе и из апелляционной жалобы, следует, что ответчик не оспаривает факт выполнения спорных работ, однако указывает, что спорные работы выполнены силами самого ответчика.

Между тем, представленные ответчиком документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения им спорных работ, а также доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы не могли быть выполнены истцом (ст.65,67,68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представленный ответчиком локальный сметный расчет N 935-115 составлен на выполнение общекомплексных работ, локальный сметный расчет N 935-134 - на выполнение общекомплексных работ при ликвидации котлованов жидких промстоков.

Акт приемки выполненных работ за октябрь 2008 года подтверждает выполнение ответчиком работ при ликвидации котлованов жидких промстоков.

Локальный сметный расчет N 1 и акты выполненных работ за апрель, май, октябрь, ноябрь 2009, акты выполненных работ за сентябрь и октябрь 2008 подтверждают выполнение силами ответчика работ по капитальному ремонту дороги на Салите и грунтово-щебеночной дороги.

Таким образом, представленные ответчиком документы свидетельствуют о выполнении им работ, отличных от тех, которые выполнены истцом, и согласованы сторонами в локальных сметных расчетах N 34-2008, 32-2008, 35-2008, 32-2008, 31-2008 от 06.05.2008.

Путевые листы, представленные ответчиком не свидетельствуют о выполнении ответчиком спорных работ.

Более того, факт нахождения истца на территории ответчика подтверждается документами, составленными ответчиком, в том числе: справкой от 17.04.2008 исх.N 23р-6/19 об исполнении договора от 18.03.2003, актом проверки деятельности ЗАО "Уралвтормет-техноген" от 12.12.2008, анализом договорной работы с ЗАО "Уралвтормет-техноген" от 05.09.2008, письмом от 13.08.2009.

Из материалов дела следует, что 16.07.2009 ответчик направил истцу письмо N 16-25/1191 о расторжении договора от 02.04.2008 N 191сб/510, в котором указывается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора.

02.03.2010 истец направил ответчику письмо N 15 с просьбой урегулирования вопроса по задолженности.

13.04.2010 истец передал по описи в канцелярию ответчика акты о выполненных работах и справки о стоимости данных работ, что подтверждается письмом от 15.04.2010 N 15/04.

Вышеизложенные обстоятельства, и представленные документы в совокупности, подтверждают выполнение истцом работ, согласованных с ответчиком.

Иного из материалов дела не следует (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности на основании ст.ст.309,310,711 Гражданского кодекса РФ.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2011 года по делу N А60-42394/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.О. Никольская Т.Н. Хаснуллина