Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. N 15АП-2980/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22733/2010

17 мая 2011 г.

15АП-2980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от ответчика ООО "Донснабкомплект" - представителя Липатовой И.М. (доверенность от 18.04.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донснабкомплект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16 февраля 2011 года по делу N А53-22733/2010

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398; ОГРН 1026103305304)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донснабкомплект" (ИНН 6164048034; ОГРН 1026103270258)

о взыскании задолженности по арендной плате,

принятое судьей Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донснабкомплект" (далее - ООО "Донснабкомплект", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды N 24829 от 20.11.2003 за период с 15.05.2003 по 30.06.2010 в сумме 3 173 822 руб. 69 коп. и пени за период с 21.03.2004 по 30.06.2010 в сумме 810 109 руб. 02 коп.

Исковые требования заявлены в связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств по внесению арендной платы по договору аренды N 24829 от 20.11.2003 земельного участка общей площадью 8605 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 102 "а", 102 "б", кадастровый номер 61:44:05 08 15:0002, предоставленного для эксплуатации производственных и складских помещений.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 февраля 2011 года исковые требования частично удовлетворены, с ООО "Донснабкомплект" взыскано 2 217180 руб. 71 коп. задолженности и 205 835 руб. 77 коп. пени, всего 2 423 016 руб. 48 коп.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с наличием в собственности ответчика объектов недвижимости ему предоставлен в аренду земельный участок площадью 8605 кв.м. с кадастровым номером 61:44:050815:0002 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 102 "а", 102 "б", договор аренды N 248289 от 20.11.2003 заключен на срок с 15.05.2003 по 15.05.2006 и в установленном порядке зарегистрирован 08.01.2004. По истечении срока договора аренды ответчик продолжал пользование земельным участком в отсутствие возражений департамента, в связи с чем договор аренды был возобновлен на неопределенный срок. Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 03.11.2007. За период с 3 квартала 2007 года по 2 квартал 2010 года истцом начислено 2 217 180 руб. 71 коп. и эта сумма признана судом первой инстанции подлежащей взысканию в пользу истца.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- повышение размера арендной платы в одностороннем порядке без уведомления арендатора неправомерно и не соответствует условиям договора; исчисление и уплата арендной платы арендатором в случае корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год должны были осуществляться на основании дополнительных соглашений к договору, все изменения к договору должны были оформляться в письменном виде и подписываться сторонами;

- задолженность ответчика по договору аренды составила 391 978 руб. 07 коп., а также 45 537 руб. 24 коп. пени, а всего - 437 335 руб. 31 коп., данный расчет задолженности представлялся ответчиком в отзыве на иск.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, пояснив, что истцом при расчете задолженности по арендной плате применены ставки и коэффициенты, установленные постановлениями мэра г. Ростова-на-Дону на соответствующий год.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в его отношении в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением департамента имущественно-земельных отношений от 29.12.2006 N 4247 ООО "Донснабкомплект" предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 61:44:05 08 15:0002, площадью 0,8605 га, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 102-а, 102-б, для эксплуатации производственных и складских помещений.

По договору аренды N 24829 от 20.11.2003 департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону передал ООО "Донснабкомплект" в аренду земельный участок из земель поселений общей площадью 8605 кв.м. с кадастровым номером 61:44:05 08 15:0002, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 102 "а", 102 "б", для использования в целях эксплуатации производственных и складских помещений. Договор аренды заключен на срок с 15.05.2003 по 15.05.2006.

Пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы в год за участок установлен в сумме 94 582 руб. 03 коп. Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с пунктом 4.4.17 договора в случае изменения арендной платы в установленном порядке арендатор обязан в месячный срок оформить у арендодателя соответствующее дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 6.1 договора все изменения и дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме.

Порядок определения размера арендной платы согласован сторонами в приложении N 2 к договору аренды от 20.11.2003 N 24829, формула расчета арендной платы установлена Положением о порядке определения базовых размеров арендной платы за землю в г. Ростове-на-Дону, утвержденным постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 03.05.2000 N 1100, с применением коэффициентов, действующих на момент заключения договора.

По акту от 20.11.2003 земельный участок площадью 8605 кв.м. с кадастровым номером 61:44:05 08 15:0002 передан департаментом обществу в аренду.

Договор аренды N 24829 от 20.11.2003 зарегистрирован 08.01.2004 учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из искового заявления, размер задолженности по арендной плате определялся департаментом в соответствии с постановлениями мэра г. Ростова-на-Дону N 2700 от 24.12.2003, N 555 от 15.04.2004, N 1919 от 19.12.2005, N 1420 от 29.12.2007, с применением коэффициентов индексации, установленных законами о федеральном бюджете.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами соглашения о продлении действия договора аренды на новый срок, в связи с чем, с учетом факта пользования земельным участком в отсутствие возражений департамента, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возобновлении договора аренды в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 04.02.2009 N 113-2133/6 департамент уведомил общество о перерасчете арендной платы по договору аренды N 24829 от 20.11.2003 в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав размер задолженности по арендным платежам за период 2004 - 2008 г.. в соответствии с нормативными актами мэра г. Ростова-на-Дону, регулирующими порядок определения размера арендной платы за пользование землями, находящимися в ведении г. Ростова-на-Дону (л.д. 29-31).

Письмом от 25.03.2010 департамент информировал общество о необходимости внесения арендной платы за период 2009-2010 г.. в размере, определенном по формуле расчета, приведенной в постановлении мэра г. Ростова-на-Дону N 1420 от 29.12.2007 (л.д. 25-26).

Общество, возражая против взыскания с него повышенной арендной платы, представило контррасчет размера арендной платы за период с 4 квартала 2007 года по 2 квартал 2010 года, указав общую сумму задолженности в размере 391 978 руб. 07 коп., указав при этом, что изменение самого размера арендной платы в одностороннем порядке на основании постановлений мэра арендатор не признает как противоречащее условиям договора (л.д. 56).

Суд правомерно не принял данное возражение ответчика, поскольку пользование земельным участком, находящимся в неразграниченной государственной собственности, подлежит оплате по ставкам арендной платы и с применением формул ее расчета, нормативно установленным органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды (правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008).

В соответствии со сложившейся судебной практикой фактическое изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующих нормативных правовых актов не является соглашением об изменении условий договора о размере арендной платы применительно к части 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09 по делу N А59-3535/07-С9(С-5)).

Ответчик отрицает применимость к арендным отношениям по использованию земельного участка площадью 8605 кв.м. с кадастровым номером 61:44:05 08 15:0002 новых нормативных правовых актов органа местного самоуправления, изменяющих методику расчета арендной платы и ее базовые ставки.

Между тем правовая позиция ответчика, изложенная им в апелляционной жалобе, не соответствует существующей судебной практике и основана на неправильном толковании норм материального права. Правильность применения департаментом постановлений мэра города Ростова-на-Дону, регулирующих порядок расчета арендной платы, ответчик не опроверг.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 февраля 2011 года по делу N А53-22733/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко