Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 05АП-2989/11

г. Владивосток

Дело

23 мая 2011 г.

N А51-15/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - представители Шичко Р.Ю. (по доверенности от 22.01.2011), Скачко И.Ю. (по доверенности от 13.01.2011),

от ответчика - директор Сагайдак В.И. (согласно приказу N 36-к от 14.06.2006)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО ""Приморстрой"

апелляционное производство N 05АП-2989/2011 на решение от 24.03.2011

судьи В.В. Саломая по делу N А51-15/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску закрытого акционерного общества "Приморстрой" (ИНН 2511042519, ОГРН 1022500856950) к закрытому акционерному обществу "Приморгазстрой" (ИНН 2511003598, ОГРН 1022500855310) о взыскании 232 989 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Приморстрой" обратилось в Арбитражный с Приморского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Приморгазстрой" 232 989 руб. убытков, в том числе 205 389 руб. в счет возмещения ущерба, и 27 600 руб. за проведение экспертизы.

Решением суда от 24.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Ссылаясь на заключение эксперта, указал, что затопление квартиры произошло именно в результате неправильной установки ответчиком фитинга-тройника на трубопроводе системы водоснабжения. Полагает, что судом первой инстанции в нарушение требований части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) осуществлена переоценка доказательств, установленных решением Уссурийского городского суда. Считает, что право на возмещение убытков возникло у истца согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), т.е. является регрессным.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель ответчика выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2007 между ЗАО "Приморстрой" (Генподрядчик) и ЗАО "Приморгазстрой" (Субподрядчик) заключен договор подряда N 19, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: внутренние сети отопления, вентиляции водоснабжения и канализации, индивидуальный тепловой пункт, водомерный узел жилого дома N 34 ул.Плантационная в г.Уссурийске, а Генподрядчик обязуется оплатить указанные работы в сроки, предусмотренные договором.

Выполненные Субподрядчиком работы приняты Генподрядчиком по акту приемки выполненных работ от 29.09.2008, работы по монтажу внутренних систем водоснабжения приняты Генподрядчиком по актам N 19 и N 5 от 08.09.2008.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Уссурийского городского суда Приморского края от 24.06.2010 по делу N 2-110-2010, оставленным без изменения определением Приморского краевого суда от 02.09.2010 по делу N 33-7461, установлено, что на праве общей совместной собственность на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства от 12.210.2007 Ляпушкину Евгению Николаевичу и Ляпушкиной Юлии Александровне принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: г.Уссурийск, ул.Плантационная, д.34 , кв.61. Указанная квартира передана Ляпушкину Евгению Николаевичу и Ляпушкиной Юлии Александровне застройщиком (ЗАО "Приморстрой") по акту приема-передачи от 25.11.2008.

В ночь с 13 на 14 июня 2009 года произошло затопление квартиры Ляпушкина Евгения Николаевича и Ляпушкиной Юлии Александровны в результате срыва накидной гайки на фитинге - тройнике ТТ-20, установленном на водопроводе горячего водоснабжения.

Согласно заключению эксперта причиной течи воды явился ненадлежащий монтаж фитинга ТТ-20 и ненадлежащее проведение испытаний системы горячего водоснабжения из металлополимерных труб.

Указанным решением с ЗАО "Приморстрой" в пользу Ляпушкина Евгения Николаевича и Ляпушкиной Юлии Александровны взыскано в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 184 789 руб., в счет возмещения произведенных расходов по оплате услуг оценщика 8 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 3 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2 600 руб., а всего ко взысканию 195 389 руб. Кроме того, в счет компенсации морального вреда взыскано по 5 000 руб. в пользу каждого взыскателя, а всего 10 000 руб.

Полагая, что залив квартиры произошел по вине ЗАО "Приморгазстрой" - лица, выполнявшего работы по устройству внутренних сетей водоснабжения жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец мотивирует свои исковые требования ссылками на ч.1 ст.1081 ГК РФ в соответствии с которой, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Между тем правовая позиция истца о регрессном требовании является неверной, поскольку указанная статья регулирует обязательства, возникшие в силу деликта, то есть внедоговорные, тогда как отношения истца и ответчика являются договорными обязательствами, основанными на договоре подряда N 19 от 11.10.2007.

Возникновение убытков, о которых заявлено истцом, связано с ненадлежащим (как предполагает истец) выполнением ответчиком обязательств, возникающих из договора подряда, в результате которого сумма ущерба была взыскана с истца в пользу физических лиц на основании решения суда.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны предъявленные требования, несет истец (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Уссурийского городского суда Приморского края от 24.06.2010 по делу N 2-110-2010 установлены обстоятельства и факт причинения убытков.

Так, из решения Уссурийского городского суда Приморского края от 24.06.2010 по делу N 2-110-2010 и определения Приморского краевого суда от 02.09.2010 по делу N 33-7461 следует, что причинителем вреда суд признал ЗАО "Приморстрой", поскольку с ним заключался договор о долевом участии в строительстве Ляпушкиным Евгением Николаевичем и Ляпушкиной Юлией Александровной, в связи с чем, именно ЗАО "Приморстрой" несет ответственность за надлежащее техническое состояние переданной дольщикам квартиры. В иске к ЗАО "Приморгазстрой" судом общей юрисдикции отказано по мотиву отсутствия между ним и собственниками квартиры договорных отношений.

Противоправность причинителя вреда презюмируется на основе принципа генерального деликта, то есть любое действие, нарушающее субъективные гражданские права другого, признается противоправным. Согласно статье 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 100 от 11.11.1999 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Указанный документ применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ.

Согласно имеющимся в материалах дела актам приемки выполненных ЗАО "Приморгазстрой" работ, последние приняты истцом без замечаний. Кроме того, фитинг металополимерных труб ТТ-20 14.07.2009 прошел испытания в лаборатории ОАО ХК "Дальзавод", при котором испытание внутренним давлением и на прочность в соответствии с требованиями ГОСТ 15763-91 выдержал, о чем свидетельствует имеющийся в деле протокол N 219/160 от 14.07.2009.

Актом N 6 гидравлического (пневматического) испытания (внутренние сети) подтверждается, что 08.09.2008 (по окончанию работ по монтажу) были проведены испытания, по результатам которых система холодного, горячего водоснабжения подвергалась испытанию с помощью гидравлического пресса НР 415, нарушений монтажа и установки системы не выявлено, результат испытания признан удовлетворительным.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение работ установлена ст. 723 ГК РФ. Доказательств того, что после подписания актов приемки выполненных работ, истцом выявлены недостатки и он обращался к истцу с требованием устранить выявленные недостатки в разумный срок, истцом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что работы приняты по актам в сентябре 2008 года, а затопление произошло в ночь с 13 на 14 июня 2009 года, то есть по истечении более чем 8-ми месяцев. После сдачи выполненных Субподрядчиком работ, строительство дома еще продолжалось, в ходе которого система водоснабжения и фитинг находились в свободном доступе для третьих лиц, которые имели возможность их нарушить. Также не доказано истцом, что монтаж или иное внешнее вмешательство не осуществлялось собственниками квартиры, иными лицами после ввода дома в эксплуатацию и заселения жильцов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ЗАО "Приморгазстрой" и наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и причинением ЗАО "Приморстрой" убытков не доказаны в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, ссылаясь на справку ТСЖ "Фортуна, указал, что в связи с ремонтом наружных сетей запуск и отключение горячего водоснабжения производилось несколько раз, что также могло явиться причиной повреждения фитинга и затопления квартиры. Между тем указанный документ судом не был положен в основу доказательственной базы и ему дана надлежащая правовая оценка как косвенного доказательства с учетом всех представленных в материалы дела документов.

Ссылка истца на то, что судом общей юрисдикции установлена вина ЗАО "Приморгазстрой" в причинении убытков и поэтому данные обстоятельства не подлежали повторному доказыванию в арбитражном суде, отклоняется, поскольку действия и его вина в затоплении жилого помещения ЗАО "Приморгазстрой" не были предметом рассмотрения указанного дела. Описательная часть судебного акта содержит ссылки на экспертное заключение как на обоснование фактического причинения ущерба собственникам жилого помещения.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что экспертным заключением N 114/10 достоверно установлена вина ответчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно заключению эксперта причиной течи воды явился ненадлежащий монтаж фитинга ТТ-20 и ненадлежащее проведение испытаний системы горячего водоснабжения из металлополимерных труб. Однако на стр. 10 заключения эксперт делает вероятностный вывод о том, что "причинами нарушения установки исследуемого фитинга ТТ20 могло явиться повышенное давление_Скачок давления при высокой температуре, проходящей в трубопроводе среды мог спровоцировать срыв верней гайки исследуемого тройника, из-под которого образовалась течь".

Выводы эксперта свидетельствуют о том, что на образование причиненных истцу убытков оказали влияние не только некачественный монтаж системы водоснабжения, но и иные существенные факторы, что не подтверждает наличие причинной связи между действиями ответчика и затоплением жилого помещения. Исходя из заключения экспертизы, определить степень вины ответчика не возможно.

По смыслу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Указанное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами, на основании которых суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении истцу убытков.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Приморского края надлежащим образом представленным в дело доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2011 по делу N А51-15/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин