Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 17АП-3754/11

г. Пермь

24 мая 2011 г.

Дело N А60-42108/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.М. Цодиковича, Н.А. Гребёнкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - ЗАО "Проектная мастерская "ЛИМ" (ОГРН 1026602342360, ИНН 6658080895): Илюхин В.А. - директор, Мигулько К.Ш. - доверенность от 15.03.2011, Горбунова Л.В. - доверенность от 17.05.2011,

от ответчика - Администрации г. Екатеринбурга: не явились,

от 3 лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Проектная мастерская "ЛИМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2011 года

по делу N А60-42108/2010,

принятое судьей И.А. Проскуряковой

по иску ЗАО "Проектная мастерская "ЛИМ"

к Администрации г. Екатеринбурга

3 лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ЗАО "Проектная мастерская "ЛМИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации г. Екатеринбурга с иском о признании права собственности ЗАО "Проектная мастерская "ЛИМ" на нежилое здание: склад-ангар, литер Д, общей площадью 585,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская, д. 201, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0313010:165.

Определением от 17.01.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (л. д. 99-101).

Решением от 04.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "Проектная мастерская "ЛИМ" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск. Истец полагает, что ошибочен вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нахождения спорного объекта на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Суд не принял во внимание имеющиеся в деле заявления истца о выдаче разрешения на строительство, не оценил доказательства соответствия спорной постройки строительным, санитарным, противопожарным нормам.

Представители истца в судебном заседании полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и удовлетворить заявленный иск, признав за истцом право собственности на спорный объект.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную не представили, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Широкореченского Поселкового Совета г. Екатеринбурга от 02.07.1993 N 7 Акционерному обществу закрытого типа "ЛИМ" предоставлен на праве бессрочного постоянного пользования земельный участок площадью 0,8 га для производственной складской базы, что подтверждается свидетельством о праве на землю от 05.10.1993 (т. 1, л. д. 22).

По акту приемки объектов от 31.10.2001 к договору строительного подряда N 24г от 31.07.2000 истцом приняты строительно-монтажные работы по объекту "Утепленный ангар из металлоконструкций" (т. 1, л. д. 27-30, 32).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 13.10.2010, год постройки склада-ангара - 2001 (т. 1, л. д. 35-39).

Данному складу присвоен адрес: ул. Суходольская, д. 201 (т. 1, л. д. 43).

Истец, полагая, что этот объект являются самовольной постройкой, обратился в арбитражный суд с иском о признании на него права собственности на основании ст. 222 ГК РФ.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В части 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие самовольной постройки объекта недвижимости, согласно которого самовольной постройкой является строительство объекта при наличии хотя бы одного из указанных нарушений: нарушение порядка землеотвода или его целевого назначения, отсутствие необходимых разрешений на строительство /хотя бы одного из них/, существенное нарушение строительных норм и правил.

Исходя из смысла ст. 222 ГК РФ самовольная постройка - это постройка, совершенная с нарушением закона.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих с судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи истцу разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ (в ред. ФЗ РФ от 30.06.2006 N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, вопрос о том, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит разрешению судом после того, как суд придет к выводу, что при установленных им обстоятельствах отсутствие разрешения на строительство не является препятствием для признания права собственности на самовольную постройку.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела истец не представил суду документов, свидетельствующих о том, что он своевременно обращался в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований, не имел возможности получить надлежащие документы либо в выдаче таких документов ему было необоснованно отказано.

В материалах дела не имеется доказательств того, что истец обращался в соответствующие органы за разрешением на строительство (реконструкцию) до возведения спорных объектов. Доказательств иного не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

В деле имеется ответ Главы Администрации Верх-Исетского района от 17.02.2011 N 62/11-17/313 (т. 2, л. д. 15), из которого следует, что в 1997 году истец обращался в администрацию поселка Широкая речка с просьбой о разрешении строительства. В данной просьбе истцу было отказано, т.к. администрация поселка Широкая речка правом выдачи разрешения на строительство не обладала. Истцу было разъяснено, что для получения разрешения нежно обращаться в инспекцию госстройнадзора города Екатеринбурга.

Обращение истца в 1997 году с просьбой о выдаче разрешения на строительство к органу, у которого отсутствуют полномочия на выдачу такого разрешения, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, т.к. не является доказательством соблюдения установленного порядка получения разрешений на строительство объектов недвижимого имущества на момент обращения.

Не может быть принято во внимание имеющееся в деле письмо истца от 04.03.2002 N 25/7, полученное Инспекцией Госархстройнадзора г. Екатеринбурга 04.03.2002 (т. 2, л. д. 16), т.к. на момент обращения с просьбой о выдаче разрешения на строительство склада-ангара данный объект уже был построен и принят истцом как заказчиком по договору строительного подряда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, протокол совещания у заместителя Главы города Екатеринбурга от 30.08.2002 N 4/02 (т. 1, л. д. 111) и постановление административной комиссии Администрации г. Екатеринбурга от 22.04.2002 N 75 также не подтверждают факт обращения истца за получением разрешения на строительство спорного объекта и/или ввода объекта в эксплуатацию в установленном законодательством порядке, поскольку эти документы не заменяют обязанность получать разрешение на строительство до возведения объекта и ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах не состоятелен довод истца о том, что им были предприняты все меры для получения необходимых разрешений на строительство спорного объекта в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Признание права собственности на самовольную постройку относится к способам защиты права, поэтому для применения данного способа необходимо доказать наличие нарушенного права (ст. ст.12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).

Однако нельзя считать права истца нарушенными тем, что он в силу закона не признается собственником этого объекта, поскольку такой объект построен им в обход установленного действующим законодательством порядка.

Обращение лица, которое возвело самовольную постройку, для ее легализации непосредственно в суд, минуя соответствующие органы, означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на самовольную постройку, игнорирование предусмотренных градостроительным законодательством положений о порядке осуществления строительства, создание самовольному застройщику более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими строительство в установленном законом порядке.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду необращения истца за выдачей соответствующих разрешений.

При этих условиях апелляционным судом отклоняется довод истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем имеющимся в деле документам, которые, по мнению истца, подтверждают соответствие спорного объекта градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 22.01.2010 с кадастровым номером 66:41:0313010:165 следует, что земельный участок площадью 8000 кв. м сформирован для производственно-складской базы, правообладатель ОА закрытого типа "ЛИМ", правопреемником которого является истец.

В соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане от 10.04.2009, составленной Главным управлением архитектуры и градостроительства МУ "Центр подготовки разрешительной документации для строительства", спорный склад-ангар находится в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования (т. 1, л. д. 45). Доказательств иного не представлено в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств нахождения спорного объекта в пределах принадлежащего истцу земельного участка не привел к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2011 по делу N А60-42108/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.М. Цодикович Н.А. Гребёнкина