Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 11АП-4606/11

23 мая 2011 г.

Дело N А65-15679/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от ОАО "Сбербанк России" - представитель Сибагатов Н.Н., доверенность N 24 от 08.11.2010 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Высокогорского отделения N 4655, Республика Татарстан, Высокогорский район, п. ж.д. ст. Высокая гора, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2011 г. об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Высокогорского отделения N 4655 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15679/2009 (судья Иванов О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговая база "Растительные масла", Республика Татарстан, Высокогорский район, п. ж.д. ст. Высокая гора,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2010 г.. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговая база "Растительные масла", ст. Высокая гора, РТ, ОГРН 1051645007270, ИНН 1616013898 (далее по тексту -должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Хайдарова Л.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2010 г.. требование открытого акционерного общества "Сбербанк России", Высокогорский район, РТ, в размере 10 890 000 руб. задолженности по кредитным договорам, 355 537руб. 52коп. просроченных процентов по кредиту, 23 948руб. 94коп. просроченной платы за обслуживание кредита, 168 972руб. 31коп. неустойки за просроченный кредит, 9 492руб. 77коп. неустойки за просроченные проценты, 639руб. 39коп. неустойки за просроченную плату за обслуживании кредита, обеспеченное залогом имущества должника, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июля 2010 г.. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев С.Г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 января 2011 г.. поступило заявление ОАО "Сбербанк России", Высокогорский район, РТ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2010 г.. (т.1 л.д. 136, т. 2 л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 марта 2011 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с недоказанностью наличия таких обстоятельств применительно к ст. 311 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России", Высокогорский район, РТ (далее заявитель) просит определение суда от 4 марта 2011 отменить, считая, что суд не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и вновь открывшимися обстоятельствами является факт утраты залога, что установлено актами инвентаризации имущества должника, которая завершена в октябре 2010.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России", Высокогорский район, РТ доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 4 марта 2011 г..

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2010 о включении требований ОАО Сбербанка в реестр требований кредиторов должника - ООО "Торговая база "Растительные масла", заявитель ссылается на п. 1 ст. 311 АПК РФ - наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Следовательно, не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами те, которые возникли после принятия соответствующего судебного акта.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием к отказу в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм процессуального права.

Требования заявителя - кредитора в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2010 г.. были определены как обеспеченные залогом имущества должника

В обоснование наличия предмета залога заявителем были представлены суду акты проверки залогового имущества от 13.04.2010 г.. и от 12.05.2010 г.., при этом участвующими в судебном заседании представителями временного управляющего и конкурсного кредитора (ОАО "Россельхозбанк") данный факт оспорен не был.

Довод заявителя, о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которым он считает приказ по проведению конкурсным управляющим 2 августа 2010 г.. инвентаризации, соответствующие акты инвентаризации октября 2010, является не обоснованным.

Факт отсутствия залогового имущества, установлен документами, возникшими после принятия соответствующего судебного акта - определения от 14 мая 2010 об установлении требований кредитора и в силу этого не являются вновь открывшимися обстоятельством и не могут служить основанием для пересмотра принятого по делу судебного акта, поскольку на момент рассмотрения требования согласно представленным актом проверки залогового имущества от 13.04.2010 г.. и от 12.05.2010 г.. предмет залога имелся у должника в наличии.

Судебная коллегия считает, что в данном случае, последующими проверками (актами инвентаризации) установлена утрата предмета залога.

В п. 2 Постановления от 23 июля 2009 г.. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Следовательно, с учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве и наличием конкретных разъяснений Пленума ВАС РФ, заявитель должен обратиться в суд о внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов и оснований для пересмотра определения суда от 14.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, в данном случае нет.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 4 марта 2011 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2011 г. об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Высокогорского отделения N 4655 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15679/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

Г.М. Садило /О.Н. Радушева