Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 17АП-3442/11

г. Пермь

18 мая 2011 г.

Дело N А60-892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Завод N 9" (ОГРН 1086673012920, ИНН 6673189640): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекция Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604828600, ИНН 6663021302): не явились, извещены надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2011 года

по делу N А60-892/2011,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению ОАО "Завод N 9"

к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекция Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

об отмене постановления,

установил:

ОАО "Завод N 9" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Козловских Д.В. N65/62/9625/9/2010 от 10.11.2010 г.. в части взыскания с ОАО "Завод N9" исполнительского сбора в размере 23 004 руб. 39 коп. и уменьшить исполнительский сбор на 3 252 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 28 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области (заинтересованного лица), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определен момент истечения добровольного срока для исполнения исполнительного документа, поскольку первоначальный исполнительный документ - постановление N 7917 от 25.12.2009 г.. Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга было предъявлено к исполнению в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов, в связи с чем, 22.03.2010 г.. возбуждено исполнительное производство N 65/6/18596/3/2010. Учитывая тот факт, что заводом приняты меры по частичному погашению долга за пределами 5-дневного срока, установленного приставом-исполнителем в постановлении от 22.03.2010 г.., следовательно, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора обоснованно вынесено без учета уплаченных должником в добровольном порядке сумм. Считает такое обстоятельство, как тяжелое финансовое положение, на основании которого суд уменьшил сумму исполнительского сбора необоснованным, поскольку судом неправильно дана оценка степени вины должника и его имущественного положения.

ОАО "Завод N 9" (заявитель по делу) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в соответствии с п. 1, 2 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный сбор исчисляется от суммы неисполненной на момент окончания срока для добровольного исполнения части исполнительного документа. Считает, что суд вправе с учетом степени вины должника, его имущественного положения, иных обстоятельств уменьшить сумму исполнительного сбора на _ от размера, установлено в соответствии с ч.3 ст. 112 ФЗ.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представила.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2010 г.. Орджоникидзевским районным отделом УФССП по Свердловской области, на основании акта N 5249 от 19.11.09г., выданного ИФНС по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство N 65/6/18596/3/2010 о взыскании с ОАО "Завод N9" в пользу Инспекции ФНС по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга денежных средств в сумме 514471 руб. 22 коп.

11.05.2010 г.. данное исполнительное производство было передано из Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств.

12.05.2010 г.. судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Свердловской области на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства N 65/62/9625/9/2010, которым был предусмотрен срок - 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с тем, что требование, содержащееся в исполнительном документе, обязывающее должника уплатить денежную сумму взыскателю, в установленный срок в добровольном порядке, заявителем не было выполнено, 10.11.2010 г.. судебным приставом-исполнителем Козловских Д.В. принято постановление о взыскании исполнительского сбора N 65/62/9625/9/2010 от 10.11.2010 г.. в размере 36012 руб. 98 коп.

Не согласившись с указанным постановлением в части взыскания исполнительского сбора в размере 23004 руб. 91 коп. заявитель обратился с настоящим заявлением в суд и снижением оставшейся суммы сбора на одну четверть в связи с тяжелым финансовым положением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая постановление незаконным в части взыскания исполнительского сбора в размере 23 004,91 руб. суд первой инстанции исходил из того, что исполнительский сбор должен рассчитываться исходя из суммы задолженности, имеющейся на момент вынесения оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" (далее Закон) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 6, пункту 1 статьи 113 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частях 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 2.10.2007 г.. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (п.7).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П сумма исполнительского сбора рассматривается в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

При рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует исследовать вопрос вины должника, устанавливать наличие обстоятельств, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Судом первой инстанции установлено, сумма, подлежащая взысканию с ОАО "Завод N 9" на основании исполнительного документа N 7917 от 25.12.2009 г.., выданного ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга составляет 514 471 руб. 22 коп.

10.11.2010 г.. судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора N 65/62/9625/9/2010 в размере 36 012 руб. 98 коп., на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2010 г..

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что требования исполнительного документа на момент истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа - 24.05.2010 г.. обществом было частично выполнено, в связи с чем, сумма задолженности составила 185 829,69 руб.

Поскольку в течение пятидневного срока для добровольного исполнения, который истекал 24.05.2010 (установлено из пояснений сторон), должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств отсутствия своей вины суду не представил, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись в соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, размер сбора должен рассчитываться исходя суммы оставшейся задолженности. Указанный вывод следует из анализа статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о признании незаконным постановления N 65/62/9625/9/2010 от 10.11.2010 г.. в части взыскания исполнительского сбора в сумме 23 004 руб. 91 коп.

Доводы судебного пристава-исполнителя в апелляционной жалобе о том, что первоначально постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 22.03.2010 г.. и в пятидневный срок должником не исполнено, апелляционным судом отклоняются, как не имеющие значения для дела по вышеуказанным обстоятельствам. Кроме того, из анализа оспариваемого постановления о взыскании сбора от 10.11.2010 следует, что оно вынесено по исполнительному производству N 65/62/96258/9/2010, возбужденному постановлением 12.05.2010, в связи с чем, должник уведомлен о том, что к нему применены меры ответственности за нарушение сроков, установленных в постановлении от 12.05.2010 г..

Ссылка судебного пристава-исполнителя на ошибочное вынесение постановления от 12.05.2010 г.. и неправомерное установление должнику нового срока для добровольной уплаты долга отклоняется, так как неправомерные действия судебного пристава-исполнителя не могут нести негативные последствия для должника, привлекаемого к ответственности.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование общества об уменьшении исполнительского сбора на 3 252 руб. 02 коп.

При этом при вынесении решения судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р ОАО "Завод N 9" включено в перечень стратегических организаций; у общества имеется задолженность по налогам, сборам, пени, штрафам перед федеральным и областным бюджетами, в связи с чем 10.06.2010 и 11.06.2010 ИФНС по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга были приняты решения N 995-1, N 995-2 о реструктуризации задолженности по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом и перед областным бюджетом соответственно.

На дату принятия указанных решений задолженность ОАО "Завод N 9" перед федеральным бюджетом по налогам и сборам составила 1 703 912,37руб, по пеням и штрафам - 22 707 494,09 руб., перед областным бюджетом: по налогам и сборам - 4 136 420,50 руб., по начисленным пеням и штрафам - 2 731 828,79 руб.

В заседание суда было установлено, что заявителем предпринимаются действия по уплате задолженностей, несмотря на тяжелое материальное положение общества, явившееся причиной неисполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке.

При этом наличие данных обстоятельств судебным приставом-исполнителем не опровергнуто, доказательств, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод заявителя жалобы на отсутствие тяжелого финансового положения общества отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку не подтвержден документально.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно принял во внимание, характер совершенного правонарушения, степень вины должника, а также то, что исполнение исполнительного документа в установленный срок в полном объеме невозможно по объективным причинам, и то, что исполнительский сбор в максимальном размере может привести к снижению экономической деятельности должника и усугубит его экономическое нестабильное положение, на основании чего, посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть с 113 008,07 руб. до размера 3 252,02 руб. по исполнительному производству от 12.05.2010 года N 65/62/9625/9/2010 (в пределах размера снижения, установленного п. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В результате изложенного решение суда от 28 февраля 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2011 года по делу N А60-892/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. Н. Сафонова С. Н. Полевщикова