Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 07АП-3131/11

г. Томск

Дело N 07АП-3131/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: А. В. Солодилова, С. Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным, с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Мокроусова Т. В. по доверенности N 10 от 10.12.2010 г., Берестенникова Т. В. по доверенности N 14 от 24.01.2011 г., Романов В. В. по доверенности от 21.08.2009 г.,

от заинтересованного лица: Томилова А. В. по доверенности N 2 от 12.01.2011 г., удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2011 года по делу N А45-686/2011 (судья И. А. Рубекина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектропривод" к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения N 15-13/02/8 от 29.09.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибэлектропривод" (ОГРН 1045400530922) (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения N 15-13/02/8 от 29.09.2010 г., принятого инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 287 840 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 857 568 рублей и соответствующих пени.

Решением суда от 21.02.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал на то, что Общество неправомерно учитывало убытки от курсовой разницы валют в целях исчисления налога на прибыль; расходы Общества по компенсации убытков ООО "Сибирь-Электро" являются необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами Инспекции, считает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по соблюдению налогового законодательства за период с 01.01.2007 г. по 31.12. 2009 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2007 г. по 31.03.2010 г, о чем составлен акт N 15-13/02/8 от 05.08.2010 г.

По результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика на акт проверки 29.09.2010 г. Инспекцией вынесено решение N 15-13/02/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО "Сибэлектропривод" обжаловало принятое решение в Управление ФНС России по Новосибирской области, которое частично удовлетворило жалобу Общества.

Решением Управления ФНС России по Новосибирской области N 864 от 21.12.2010 г. решение Инспекции N 15-13/02/8 от 29.09.2010 г оставлено без изменения в части доначисления Обществу налога на прибыль за 2008 год в сумме 3 252 409 рублей, за 2009 год в сумме 1 035 431 рубля, а также начисления пени и привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ.

Считая решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные Обществом внереализационные расходы являются экономически оправданными.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Сибирь-Электро" заключены договоры займа с иностранными организациями - ОА" Шкода Холдинг" и ООО "Ти энд эй Индастриз" с целью пополнения в последующем оборотных средств дочерней компании - ООО "Сибэлектропривод".

Общая сумма займа, поступившая на валютный счет ООО "Сибирь-Электро" составила 2 619 295 евро (или 95 024 304 рубля).

В дальнейшем заявителем с ООО "Сибирь-Электро" были заключены договоры займа от 05.06.2007 г. N 380, от 06.06.2007 г.. N 382, от 03.07.2007 N 3, по условиям которых ООО "Сибэлектропривод" (заемщик) получило от ООО "Сибирь-Электро" (займодавец) суммы займа в виде денежных средств в указанных в договорах суммах в валюте по курсу ЦБ РФ на дату перечисления и обязалось вернуть суммы займа в рублях в сумме, эквивалентной сумме займа в валюте по официальному курсу ЦБ РФ на дату возврата.

По состоянию на 31.12.2008 г. заявителем займ ООО "Сибирь-Электро" возвращен не был.

В связи с этим дополнительными соглашениями от 28.01.2009 г.. к договорам займа ООО "Сибэлектропривод" в обеспечение своих обязательств по договорам займа N 380 от 5.06.2007 г., N 382 от 06.06.2007 г. и N 30 от 03.07.2008 г.. передало заимодавцу (ООО "Сибирь-Электро") простые векселя на общую сумму 87 910 000 рублей с датой погашения по предъявлению, но не ранее 01.10.2010 г.

Также между ООО "Сибэлектропривод" и ООО "Сибирь-Электро" были заключены соглашения о компенсации убытков N 1 от 31.12.2008 г. и N 2 от 31.12.2009 г., на основании которых заявителем компенсированы убытки ООО "Сибирь-Электро", образовавшиеся в результате курсовой разницы валют по договорам, заключенным ООО "Сибирь-Электро" с иностранными организациями на предоставление займа для последующего пополнения оборотных средств заявителя в сумме 14 616 475 рублей и в сумме 5 914 335 рублей соответственно.

Данные обстоятельства послужили основанием для включения заявителем указанных сумм в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что Общество неправомерно учитывало убытки от курсовой разницы валют в целях исчисления налога на прибыль.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что включенная в состав расходов заявителем сумма в общем размере 20 530 810 рублей была учтена не в качестве расходов в виде отрицательной курсовой разницы (подпункт 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ), а в качестве других обоснованных расходов (подпункт 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

Положения пункта 1 статьи 265 НК РФ предусматривают, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

При этом перечень таких расходов не является закрытым.

В связи с этим подлежит отклонению указание налогового органа на закрытый перечень убытков, приравниваемых к внереализационным расходам, в пункте 2 статьи 265 НК РФ.

Ссылка Инспекции на Положение по бухгалтерскому учету "Расходы организации" (ПБУ 10/99), утвержденное приказом Минфина РФ от 06.05.1999 г. N 33, и на Положение по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитам" (ПБУ 15/2008), утвержденное приказом Минфина РФ от 06.10.2008 г. N 107н, судом апелляционной инстанции не принимается.

Несение заявленных Обществом расходов в размере 20 530 810 рублей не связано с погашением займов, а также с расходами, связанными с выполнением обязательств по полученным займам, указанными в пункте 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитам" (ПБУ 15/2008).

Заявленные Обществом расходы связаны с возмещение убытков займодавца (ООО "Сибирь-Электро"), вызванных невозможностью заявителя своевременно вернуть суммы займов, и являются необходимым условием для дальнейшего пользования заемными средствами.

Невозмещение займодавцу (ООО "Сибирь-Электро") указанных расходов привело бы к необходимости полного возврата заявителем сумм займа путем отвлечения оборотных средств заявителя.

Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности произведенных Обществом расходов в сумме 20 530 810 рублей.

Ссылка Инспекции на отсутствие в заключенных Обществом договорах займа условий о досрочном погашении заемных обязательств перед ООО "Сибирь-Электро" в случае отказа в возмещении убытков, образовавшихся у займодавца в результате курсовой разницы валют по заключенным им договорам займа с третьими лицами, апелляционной инстанцией не принимается.

Возмещение заявителем убытков займодавца не обусловлено договорами займа, заключенными между заявителем и ООО "Сибирь-Электро", а связано с необходимостью заявителя продолжать пользоваться заемными средствами, то есть фактически продлить действие договоров займа.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В связи с чем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод жалобы о том, что расходы Общества по компенсации убытков ООО "Сибирь-Электро" являются необоснованными.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что материалами дела подтверждается факт перечисления заявителем в адрес ООО "Сибирь-Электро" суммы в размере 20 530 810 рублей, которая была включена ООО "Сибирь-Электро" в состав внереализационных доходов, и с нее был исчислен и уплачен налог на прибыль.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества и признал недействительным решение Инспекции от 29.09.2010 г. N 15-13/02/8 в оспариваемой части.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2011 по делу N А45-686/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

А. В. Солодилов С. Н. Хайкина