Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 15АП-4228/11

город Ростов-на-Дону

дело N А01-1922/2009

20 мая 2011 г.

15АП-4228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель Якиро Р.Б. по доверенности от 06.01.2011

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "МИГ": представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея: представитель не явился, извещен;

от ООО "Клон": представитель Ермакова В.Е., по доверенности N 17 от 10.05.2011 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клон" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.02.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А01-1922/2009

по иску закрытого акционерного общества "БТА Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Митас"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МИГ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А01-1922/2009 по исковому заявлению акционерного общества "БТА Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Митас" об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Миг", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея.

До рассмотрения иска от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер по делу N А01 -1922/2009, которое было удовлетворено определением от 24.02.2011.

В целях обеспечения иска до вступления судебного акта, принятого по настоящему делу, в законную силу арбитражный суд наложил запрет Управлению Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея на осуществление регистрации сделок, направленных на отчуждение следующего заложенного недвижимого имущества:

- гостиница с подвалом под литером "А", общей площадью 5 212,9 кв.м, расположенная по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242, кадастровый номер 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:200185570:0100:20001;

- помещение ресторана с подвалом под литером "А", общей площадью 1 010,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242, кадастровый номер 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:200185570:0100:20002;

- земельный участок, площадью 5 271,0 кв.м, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242, квартал 221, кадастровый номер 01:08:05 07052:0004.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Клон" обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В обжалуемом определении не содержится ссылок на какие-либо факты, свидетельствующие о действиях, предпринимаемых ответчиком или любыми третьими лицами, для отчуждения имущества, на которое обращено взыскание по решению суда.

Вывод суда о том, что принятие испрашиваемой меры исключит возможность перехода права собственности на заложенное имущество в пользу третьих лиц, не соответствует, по мнению заявителя, нормам материального права, поскольку, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Представитель ООО "Клон" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А01-1922/2009 по исковому заявлению акционерного общества "БТА Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Митас", об обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Миг", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея.

Указанное заявление было принято к производству, судебное разбирательство по делу назначено 10 марта 2011 года.

22 февраля 2011 года от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер по делу N А01-1922/2009, в котором последний просит принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея осуществлять регистрацию сделок, направленных на отчуждение следующего заложенного недвижимого имущества:

Истец просил принять указанные обеспечительные меры, так как непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и в результате непринятия этих мер истцам будет причинен значительный ущерб.

Поскольку предъявленные акционерным обществом "БТА Банк" требования к ответчику непосредственно связаны с заложенным имуществом, принятие испрашиваемой меры исключит возможность перехода права собственности на заложенное имущество в пользу третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно счел данную меру необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения ущерба заявителю.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Данный довод подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В заявленных обеспечительных мерах определена вероятность причинения заявителям значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд, принимая во внимание разумность и обоснованность требований истца о применении обеспечительных мер, а также необходимость сохранения баланса интересов лиц, участвующих в деле, пришел к правомерному выводу о том, что, обеспечительные меры, которые просит применить истец, соответствуют размеру и целям заявленных требований.

Анализ конкретных обстоятельств дела, подтверждает необходимость принятия обеспечительной меры, направленной на защиту интересов заявителя. Заявленная истцом мера не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов должника, не нарушает баланс интересов истца и ответчика, третьих лиц, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, является разумной.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, свидетельствующими о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, принятие судом обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение заложенного недвижимого имущества не нарушает законные права должника.

Заявленная обеспечительная мера соответствует исковому требованию истца

Предъявленные АО "БТА Банк" требования к ответчику по настоящему делу непосредственно связаны с заложенным имуществом. В связи с этим, в случае оставления решения Арбитражного суда Республики Адыгея без изменения и вступления его в силу судебный акт может быть исполнен исключительно путем обращения взыскания непосредственно на данное имущество, о запрете на совершение сделок с которым просит заявитель.

Запрет на совершение действий (сделок) по отчуждению заложенного имущества, а также запрет по их регистрации способен предотвратить причинение значительного ущерба АО "БТА Банк".

Стоимость заложенного имущества, с которым АО "БТА Банк" просит запретить совершать действия (сделки) направленные на его отчуждение и их регистрацию соразмерна сумме предъявленного им к ответчику иска, что отвечает ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общая залоговая стоимость заложенного недвижимого имущества ответчика согласно по договорам ипотеки составляет 111 195 504 рублей. Учитывая, что общая сумма задолженности по состоянию на 15.07.2010 составляет 2 810 237 150 рублей 99 копеек, обеспечительные меры позволят предотвратить причинение АО "БТА Банк" значительного ущерба.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из пункта 13 этого же Постановления следует, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела видно, что истец, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, привел доводы о том, что испрашиваемая им обеспечительная мера связана с предметом иска и способна обеспечить исполнение судебного акта.

Учитывая основание и предмет заявленных требований, а также то, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по отчуждению заложенного имущества, подлежат удовлетворению, поскольку непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принятые меры носят временный характер и сохраняют баланс интересов сторон до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о наложении запрета на совершение действий по отчуждению заложенного имущества, является обоснованным с учетом предмета спора и необходимости соблюдения обеспечения баланса интересов всех заинтересованных лиц.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Суд первой инстанции учитывая, что на основании решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.02.2010 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по данному делу апелляционным судом были выданы исполнительные листы АС N 001273083 от 20.08.2010 и АС N 001273084 от 20.08.2010 на принудительное исполнение принятых судебных актов на обращение взыскания на заложенное имущество и после возбуждения службой судебных приставов исполнительного производства, по результатам которого надлежит реализовать заложенное банку недвижимое имущество, пришел к правильному выводу о том, что принимаемые обеспечительные меры не должны препятствовать исполнительному производству и действие принятых обеспечительных мер распространяется не регистрацию имущества в случае его продажи в рамках возбужденного по делу N А01-1922/2009 исполнительного производства.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции расценивает, что судом первой инстанции обеспечительные меры приняты в рамках исполнительного производства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.02.2011 по делу N А01-1922/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова
М.Г. Величко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.