Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 15АП-3120/10

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2012 г.

дело N А01-1922/2009

Судья Николаев Д.В.,

рассмотрев заявление ООО "Новая жизнь"

ИНН 3444170948 ОГРН 1093444004554

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 16.08.2010 по делу N А01-1922/2009

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось акционерное общество "БТА Банк" (далее также - истец, банк) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Митас" (далее также - ответчик), в котором просило обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 05.09.2008 N РФ08/123 - гостиницу с подвалом под литером "А" общей площадью: 5 212, 9 кв.м., расположенную по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242, (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002: 200185570: 0100:20001), помещение ресторана с подвалом по литером "А" общей площадью 1 010,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242 (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002: 200185570:0100:20002) и земельный участок площадью 5271,0 кв.м., расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242, квартал 221 (кадастровый номер: 01:08:05 07052:0004), определив начальную продажную цену указанного имущества, в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Микс" перед акционерным обществом "БТА Банк" по кредитному договору от 09.08.2007 N 2000/07/08 и от 09.08.2007 N 2000/07/100/1710.

Оспариваемым судебным актом обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 05.09.2008 N РФ08/123, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Митас" (Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Хрустальная, д. 70, ИНН:3442072776) и акционерным обществом "БТА Банк" (Республика Казахстан, г. Алматы, микрорайон Самал-2, ул. Жолдасбекова, д. 97) - гостиницу с подвалом под литером "А" общей площадью: 5 212, 9 кв.м., расположенную по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242, (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:200185570:0100:20001), помещение ресторана с подвалом по литером "А" общей площадью 1 010,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242 (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:200185570: 0100:20002) и земельный участок площадью 5 271,0 кв.м., расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242, квартал 221 (кадастровый номер: 01:08:05 07052:0004), определив начальную продажную цену указанного имущества в размере 111 195 504 рублей, в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Микс" (400075, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Моторная, д. 35) перед акционерным обществом "БТА Банк" (Республика Казахстан, г. Алматы, микрорайон Самал-2, ул. Жолдасбекова, д. 97, г. Москва, ул. Грузинский Вал, д. 11 стр. 3, офис 15) по кредитному договору от 09.08.2007 N 2000/07/08 и от 09.08.2007 N 2000/07/100/1710 в размере 54 220 231 долларов США 97 центов.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Митас".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Митас" обжаловало суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 16.08.2010 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.02.2010 по делу N А01-1922/2009 изменено. В резолютивную часть решения добавлен абзац следующего содержания: "Реализацию (продажу) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, произвести путем продажи с публичных торгов". В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 03.12.2010 произведена процессуальная замена ООО "Митас" на ООО "Клон" ИНН 3443097822 ; оставлены без изменения решение Республики Адыгея от 19.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010.

18.09.2012 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "Новая жизнь" (далее также - заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N А01-1922/2009 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО "Новая жизнь" указывает следующее.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 в рамках дела N А12-11196/2011 в отношении ООО "КЛОН" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2011 и от18.11.2011 требования ООО "Новая жизнь" на общую сумму 14 505 823,03 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

17.08.2012 ООО "Новая жизнь" обратилась конкурсному управляющему с запросом о предоставлении информации о проверке принадлежности недвижимого имущества в г. Майкопе ООО "КЛОН".

20.08.2012 конкурсный управляющий ООО "КЛОН" запросил аналогичные сведения у бывшего ликвидатора ООО "КЛОН".

Бывший ликвидатор ООО "КЛОН" сообщил, что заложенное имущество перешло от ООО "КЛОН" в собственность иного юридического лица - ООО "Вираж" - на основании передаточного акта от 16.07.2010.

Таким образом, по мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является то, что на момент вынесения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 16.08.2010 по делу N А01-1922/2009 имущество, на которое суд признал заложенным по договору между АО "БТА Банк" и ООО "Митас" (ООО "Клон), не принадлежало ООО "Клон", поскольку на основании п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 право собственности на недвижимое имущество возникает с момента завершения реорганизации юридического лица.

Изучив доводы, изложенные в заявлении и приложенные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО "Новая жизнь" подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Таким образом, круг лиц, которые могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, определен. Это лица, участвовавшие в деле, либо лица, в деле не участвовавшие, но о правах и обязанностях которых судебный акт принят.

Следовательно, в предмет рассмотрения по заявлению, поданному лицом, не участвовавшим в деле в порядке главы 37 АПК РФ, в первую очередь, входит установление того, принят ли обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях заявителя, то есть затрагиваются ли данным судебным актом непосредственно права и обязанности заявителя, создаются ли препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В отсутствие надлежащей легитимации заявителя доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств судебной проверке не подлежат и не имеют правового значения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Новая жизнь" не является лицом, участвующим в деле N А01-1922/2009 (ст. 40 АПК РФ), а также не является лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт (ст. 42 АПК РФ).

В Постановлении суда апелляционной инстанции от 16.08.2010, о пересмотре которого просит заявитель, разрешен спор двух обществ (АО "БТА-Банк" и ООО "Митас", правопреемником которого является ООО "Клон") об обращении взыскания на заложенное имущество. Из содержания данного судебного акта не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Новая жизнь", в тексте данного судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на него постановление по настоящему делу не возлагает.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А01-1922/2009 непосредственно права ООО "Новая жизнь" не затрагивает и не порождает обязанностей ООО "Новая жизнь" относительно предмета спора.

Следовательно, ООО "Новая жизнь" не является лицом, которое вправе ставить вопрос о пересмотре судебного акта - постановления суда апелляционной инстанции от 16.08.2010 - по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом довод ООО "Новая жизнь" относительного того, что постановлением от 16.08.2010 нарушаются его права и законные интересы как конкурсного кредитора ООО "Клон", несостоятелен.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Применительно к разъяснениям (по аналогии), данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и с учетом положений статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление лица, не участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть возвращено в случае, если в заявлении не содержится обоснования того, каким образом судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя.

На основании вышеизложенного, заявление ООО "Новая жизнь" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в котором ООО "Новая жизнь" не является лицом участвующим в деле и не является лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, подлежит возвращению.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2011 г. по делу N А75-883/2010, постановлении Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2005 г. по делу N А33-18724/02.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в заявлении о пересмотре судебного акта от 16.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что о наличии обстоятельств, которые он считает вновь открывшимися, ему стало известно 23.08.2012.

Вместе с тем, как видно из данных сайта арбитражных судов в сети Интернет требования ООО "Новая жизнь" на общую сумму 14 505 823,03 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Клон" (правопреемника ООО "Митас"), определениями арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2011 и от 18.11.2011.

Таким образом, заявитель, в случае проявления им должной степени осмотрительности и разумности, мог проявить свой интерес ранее августа 2012 года и узнать ранее об обстоятельствах, в связи с которыми подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленный ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ срок.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Кроме того, гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, предъявление заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не лицом, участвующим в деле, и не лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления.

На основании вышеизложенного данное заявление подлежит возвращению заявителю на основании п. 1 ч. 3 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 184, п. 1 ч. 3 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ООО "Новая жизнь" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А01-1922/2009 и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Николаев Д.В.