Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 20АП-1274/11

город Тула

25 мая 2011 г.

Дело N А68-5269/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Славинской А.В. - представителя по доверенности от 01.07.2010 (том 3, л.д. 29);

от ответчика: Фаустова Д.Ю. - представителя по доверенности от 22.03.2011 (том 10, л.д. 33); Ворониной Н.В. - представителя по доверенности N 21 от 28.02.2011 (том 10, л.д. 34),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бьюти Плаза", г. Тула, (регистрационный номер - 20АП-1274/2011) на решение Арбитражного суда Тульской области от 04 февраля 2011 года по делу N А68-5269/10 (судья Бычкова Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бьюти Плаза", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Бьюти Плаза", г. Тула, об обязании удалить товарный знак, прекратить использование фирменного наименования, взыскании компенсации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бьюти Плаза" (далее - ООО "Бьюти Плаза", г. Москва), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бьюти Плаза" (далее - ООО "Бьюти Плаза", г. Тула), г. Тула, об обязании ответчика удалить товарный знак "BEAUTY PLAZA" с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок; об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования "Бьюти Плаза", тождественного фирменному наименованию правообладателя, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем; о взыскании 5 000 000 руб. компенсации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования, просил обязать ответчика удалить товарный знак "BEAUTY PLAZA" с материалов, которыми сопровождается выполнение работ при осуществлении медицинской деятельности в области услуг гигиены и косметики для людей, консультаций по вопросам фармацевтики или оказание услуг, в том числе, но не ограничиваясь, с документации, рекламы, вывесок.

В остальной части оставил исковые требования без изменений, просил обязать ответчика прекратить использование фирменного наименования "Бьюти Плаза", тождественного фирменному наименованию правообладателя, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и взыскать 5 000 000 руб. компенсации.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика: удалить товарный знак "BEAUTY PLAZA" с материалов, которыми сопровождается выполнение работ при осуществлении медицинской деятельности в области услуг гигиены и косметики для людей, консультаций по вопросам фармацевтики или оказание услуг, в том числе, но не ограничиваясь, с документации, рекламы, вывесок; прекратить использование фирменного наименования "Бьюти Плаза", тождественного фирменному наименованию правообладателя ООО "Бьюти Плаза", г. Москва, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым ООО "Бьюти Плаза", г. Москва. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 500 000 руб. компенсации.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Бьюти Плаза", г. Тула, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом ошибочно принят во внимание факт использования ответчиком наименования "BEAUTY PLAZA" и не учитывается ряд существенных факторов. Полагает, что в вывод о нарушении исключительных прав истца на товарный знак делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое может сложиться у потребителей соответствующих товаров и услуг. Считает, что арбитражным судом области не было учтено, что сравниваемые объекты не имеют графического сходства, что исключает опасность смешения двух обозначений.

Заявитель жалобы указывает на то, что используемый ответчиком знак содержит дополнительные слова, не повторяет зарегистрированных особенностей написания словесного элемента товарного знака истца, имеет свой особый стиль изображения, в целом воспринимается по-другому, что исключает опасность смешения двух обозначений.

Апеллянт полагает, что вывод суда об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы является ошибочным.

Считает, что факт несанкционированного использования товарного знака в ходе судебного разбирательства доказан не был, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, по мнению апеллянта, при установлении размера компенсации судом первой инстанции не был учтен тот факт, что ответчик не знал о существовании истца, последним требований о прекращении незаконного использования товарного знака не предъявлялось, вопрос о доходе, полученном ответчиком от осуществления аналогичной деятельности, судом исследован не был, равно как не был исследовании и вопрос о размере реального ущерба, понесенного истцом в связи с появлением на рынке услуг ООО "Бьюти Плаза", г. Тула.

Апеллянт представил дополнения к апелляционной жалобе (том 10, л.д. 35-52, 94-107).

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не сослался на доказательства, подтверждающие использование ответчиком товарного знака истца при оказании медицинских услуг. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик осуществлял какую-либо деятельность после 19.07.2010, а также доказательств того, что ответчик распространял или использовал изготовленные им визитки и рекламные буклеты. Ссылается на неточность данных Соболевой Н.В. пояснений и на указание в них на то, что визитки и буклеты непосредственно изготавливал и распечатывал не сам ответчик, а нанятая им организация - "Студия вариант".

Утверждает, что доказательств размещения ответчиком товарного знака истца на какой-либо документации, а также доказательств использования ответчиком товарного знака истца при оказании услуг, не относящихся к терапевтической косметологии, в материалах дела не имеется.

По мнению заявителя жалобы, в настоящем случае необходимо признать невозможность определения тождественности или однородности услуг, оказываемых ответчиком, и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак. Ссылается на то, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства фактического осуществления истцом своей деятельности. Указывает, что, помимо сторон настоящего дела, в России действует несколько салонов красоты "Бьюти Плаза". Считает незаконным игнорирование судом первой инстанции довода ответчика о несовпадении территориальной сферы деятельности истца и ответчика.

Как указывает заявитель жалобы, степень заботливости и осмотрительности, проявленная ответчиком при регистрации юридического лица, являлась достаточной, в связи с чем ответчик должен быть признан невиновным в нарушении исключительных прав истца или виновным в форме простой (негрубой) небрежности.

Считает, что отчет оценщика ООО "НИЦИТ" основан на недостоверной информации и составлен с грубыми нарушениями закона и стандартов оценки.

По мнению апеллянта, для установления угрозы смешения обозначений суд был обязан исследовать вопрос о наличии у товарного знака истца различительной способности в отношении услуг терапевтической косметологии и о ее степени (является ли она достаточной).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании от представителей ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе. В связи со значительным объемом указанного документа и необходимостью предоставления истцу возможности ознакомиться с дополнениями определением суда от 20.04.2011 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 11.05.2011.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Просили оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Истец - ООО "Бьюти Плаза" зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 16.07.2003 за ОГРН 1037730020415.

Согласно свидетельству на товарный знак N 331905 (том 1, л.д. 24) истец является правообладателем зарегистрированного товарного знака "Beauty Plaza", приоритет товарного знака 19.07.2006, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.08.2007, срок действия регистрации истекает 19.07.2016. Товарный знак зарегистрирован для классов МКТУ 03, 05,42, 44.

Ответчик - ООО "Бьюти Плаза" зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области за ОГРН 1097154015067.

19.11.2009 Департамент здравоохранения Тульской области выдал ответчику лицензию N ЛО-71-01-000296 на осуществление медицинской деятельности, в том числе доврачебной медицинской помощи: медицинский массаж, амбулаторно-поликлиническая медицинская помощь при осуществлении специализированной медицинской помощи: косметология (терапевтическая).

Ссылаясь на то, что под аналогичным названием "BEAUTY PLAZA" ответчик осуществляет хозяйственную деятельность в той же сфере медицинских и косметологических услуг, полагая, что данная надпись является тождественной зарегистрированному за истцом товарному знаку и нарушает его права на товарный знак и фирменное наименование, ООО "Бьюти Плаза", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском к ООО "Бьюти Плаза", г. Тула.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика удалить товарный знак "BEAUTY PLAZA" с указанных в иске материалов, прекратить использование фирменного наименования "Бьюти Плаза" и взыскания компенсации в размере 2 500 000 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований. Снижая размер заявленной компенсации за нарушение исключительных прав истца, суд первой инстанции исходил из характера допущенного нарушения, срока незаконного использования и вероятных убытков правообладателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Тульской области.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг предприятий, которым предоставляется правовая охрана, являются в том числе фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, коммерческие обозначения.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Частью 6 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

В постановлении президиума ВАС РФ N 2979/06 от 18.07.2006 по делу N А40-63533/04-67-642 указано, что угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 3691/06 от 18.07.2006 по делу N А40-10573/04-5-92, угроза смешения товарных знаков зависит, во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом, во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков, в-третьих, от оценки однородности обозначенных товарными знаками товаров и услуг.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 18.07.2006 делу N А40-10573/04-5-92, выводы суда должны основываться на восприятии не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Оценивая графическое сходство словесных элементов товарного знака истца и используемого ответчиком обозначения, суд пришел к выводу о том, что общее зрительное впечатление свидетельствует об отсутствии тождества товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиком, поскольку не совпадают их внешняя форма, способ и форма написания текста, сочетание цветов и тонов, наличие дополнительных изобразительных элементов. Однако важным обстоятельством является то, что указанные объекты имеют неоспоримое графическое сходство в части содержания их текста, а также сходство в смысловом (семантическом) и звуковом (фонетическом) значениях. При таких обстоятельствах существует опасность смешения обозначения ответчика с товарным знаком истца.

Ссылка апеллянта на то, что используемый ответчиком знак содержит дополнительные слова "центр эстетической медицины ultra shape", не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной. В используемых ответчиком словесно-изобразительных знаках слово "beauty plaza", как простейшая форма обозначения, обладает для потребителя преимуществом, воспринимается им как основная часть, потому что именно с ним связывается конкретная деятельность по оказанию ответчиком услуг, позволяющих отличить их от им подобным. Словесная составляющая товарного знака истца по звуковому впечатлению и смысловому содержанию, несомненно, сходна с обозначением ответчика, и это сходство имеет решающее значение для общего впечатления, которое создается при сравнении товарного знака истца и использованного ответчиком обозначения.

В связи с указанным, несмотря на отдельные визуальные (графические) отличия охраняемого элемента товарного знака истца "Beauty Plaza" с используемым ответчиком обозначением "beauty plaza", одно обозначение ассоциируется с другим в целом, поэтому вывод об их сходстве до степени смешения обоснован.

Также надо учитывать, что при публикации в печатных изданиях материалов об организациях истца либо ответчика используется только буквенное наименование обществ (ООО "Бьюти Плаза") без указания на какие-либо графические обозначения, используемые организациями. В частности, это видно из имеющихся в материалах дела рекламных статей об истце, текста энциклопедического словаря (том 1, л.д. 30-45), а также информации с официального сайта ответчика (том 1, л.д. 48).

Буквосочетание "Beauty Plaza" обладает различительной способностью на товарном знаке истца и является его охраняемым элементом, с которым сходно до степени смешения используемое ответчиком без разрешения владельца товарного знака обозначение на однородных товарах, предназначенных для ввода в хозяйственный оборот, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об однородности услуг, оказываемых ООО "Бьюти Плаза", г. Москва, и ООО "Бьюти Плаза", г. Тула, что следует из материалов дела, в частности, положений уставов обществ, в которых изложены цели и задачи их деятельности, рекламой в печатных изданиях, информации, размещенной на официальных сайтах организаций и на официальных документах.

Апеллянт ссылается на то, что, помимо медицинской и иной деятельности по охране здоровья, основными видами деятельности общества также являются торгово-закупочная и любые иные виды деятельности, в том числе внешнеэкономической. Вместе с тем доказательств осуществления какой-либо иной деятельности, помимо медицинской и иной связанной с ней, ответчик не представил.

При ознакомлении с имеющимися в материалах дела документами суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что потребительская аудитория истца не ограничивается только территориальными границами города Москвы. Данное обстоятельство подтверждается широкой рекламной компанией, проводимой истцом на протяжении нескольких лет (в том числе путем размещения рекламных статей в периодических печатных изданиях - ведущих женских журналах таких, как "VOGUE", "ELLE", "marie claire" (том 1, л.д. 33-45)), а также ссылкой на специалиста ООО "Бьюти Плаза", г. Москва, в широко тиражируемом энциклопедическом издании (том 1, л.д. 30-32). Данные обстоятельства подтверждают вероятность пересечения аудитории потребителей услуг, оказываемых истцом и ответчиком, городов Москвы и Тулы.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции учитывает, что представители ответчика в судебном заседании не смогли дать суду апелляционной инстанции какие-либо пояснения относительно тех обстоятельств, которыми руководствовался учредитель ответчика при выборе его наименования - почему учредителем общества было выбрано именно такое наименование, которое, по мнению суда, является не самым распространённым и находящимся на слуху словосочетанием.

В соответствии с частью 3 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Статья 71 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При определении размера компенсации судом первой инстанции были учтены разъяснения, изложенные в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку деятельность ответчика по осуществлению медицинской деятельности и прочей деятельности по охране здоровья следует из его учредительных документов и лицензий, тот факт, осуществлялась ли она фактически или не осуществлялась, не может иметь значения при разрешении вопроса о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Довод заявителя жалобы об убыточности его организации не может быть признан судом состоятельным, поскольку отсутствие вины нарушителя не освобождает последнего от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер по устранению такого нарушения (часть 3 статьи 1250 ГК РФ).

Помимо этого, из имеющихся в материалах дела документов (в том числе журнала кассира-операциониста (материалы проверки N 6038/91508, л.д. 122-129)) следует, что ответчик по результатам оказания медицинских и иных услуг по охране здоровья получил вознаграждение на сумму свыше 2 млн. руб. (2 578 861 руб. 80 коп.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака истца, снизив при этом размер заявленной денежной суммы в 2 раза - до 2 500 000 руб.

Ссылку апеллянта на то, что судом первой инстанции ошибочно принимается во внимание факт использования ответчиком наименования "BEAUTY PLAZA", судебная коллегия отклоняет ввиду ее необоснованности в силу следующего. При принятии обжалуемого решения арбитражный суд области руководствовался не лингвистическим толкованием понятия "наименование", а имеющимися в деле доказательствами и нормами права, регулирующими спорные правоотношения. Употребление понятия "наименование" не привело к принятию незаконного решения.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы. Указанный довод не может быть признан обоснованным судебной коллегией, поскольку вопрос наличия сходства до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 122 от 12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с письмом АНО "Центр Судебных экспертиз" от 19.01.2011 N 71/5 (том 9, л.д. 169) решение вопроса о наличии смешения товарного знака истца и обозначения ответчика с позиции рядового потребителя без использования специальных знаний невозможно. Суд не может согласиться с изложенным доводом апеллянта, поскольку в данном письме организация - АНО "Центр Судебных экспертиз" не указывает на невозможность рассмотрения спора об установлении смешения спорных объектов без обладания специальными познаниями. Содержащиеся в документе сведения носят рекомендательный характер и указаны в качестве дополнительной информации в ответ на поступивший в адрес экспертной организации запрос о возможности проведения ей экспертизы.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции об использовании ответчиком товарного знака истца при оказании медицинских услуг, полагая, что представленных доказательств недостаточно, прямых ссылок на доказательства использования знака не имеется, доказательств распространения ответчиком своих визитных карточек и буклетов в материалы дела не представлено. Судебная коллегия не может поддержать такую позицию заявителя жалобы, поскольку понятие "использование" включает в себя все виды деятельности по введению в оборот товаров и услуг, в том числе рекламу, вывески, печатную продукцию и т.д., побуждающую к совершению сделок с апеллянтом. Факт рекламирования оказываемых ответчиком услуг следует в том числе из представленных в материалы дела буклетов, визитных карточек, полученных истцом, а также из информации на сайтах в сети Интернет.

Ссылки апеллянта на бесконфликтное сосуществование истца с иными лицами, использующими обозначение "beauty plaza", отклоняются судебной коллегией, поскольку они не относятся к существу настоящего спора и затрагивают отношения истца и иных организаций, которые рассматриваются в отдельном порядке.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2011 по делу А68-5269/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина