Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2011 г. N Ф10-3371/11 по делу N А68-5269/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 12.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей:

при участии в заседании:

Смолко С.И.

Сорокиной И.В.

Нарусова М.М.

от истца:

Славинская А.В. - представитель, дов. от 01.07.2011

от ответчика:

Фаустов Д.Ю. - представитель, дов. от 10.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бьюти Плаза", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2011 (судья Бычкова Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 (судьи Мордасов Е.В., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) по делу N А68-5269/10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бьюти Плаза" (далее - ООО "Бьюти Плаза"), ОГРН 1037730020415, г. Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бьюти Плаза" (далее - ООО "Бьюти Плаза"), ОГРН 1097154015067, г. Тула, об обязании удалить товарный знак "BEAUTY PLAZA" с материалов, которыми сопровождается выполнение работ при осуществлении медицинской деятельности в области услуг гигиены и косметики для людей, консультаций по вопросам фармацевтики или оказание услуг, в том числе, но не ограничиваясь, с документации, рекламы, вывесок; об обязании прекратить использование фирменного наименования "Бьюти Плаза", тождественного фирменному наименованию правообладателя, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем; о взыскании 5000000 руб. компенсации (уточнённые требования).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011, иск удовлетворён частично: суд обязал ответчика удалить товарный знак "BEAUTY PLAZA" с материалов, которыми сопровождается выполнение работ при осуществлении медицинской деятельности в области услуг гигиены и косметики для людей, консультаций по вопросам фармацевтики или оказание услуг, в том числе, но не ограничиваясь, с документации, рекламы, вывесок, прекратить использование фирменного наименования "Бьюти Плаза", тождественного фирменному наименованию правообладателя - ООО "Бьюти Плаза", г. Москва, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым последним, а также взыскал с ответчика в пользу истца 2500000 руб. компенсации.

В кассационной жалобе ООО "Бьюти Плаза", г. Тула, просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бьюти Плаза", г.Москва, просит оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представитель истца - доводы отзыва на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 16.07.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Бьюти Плаза" (ОГРН 1037730020415).

Общество с 16.08.2007 является правообладателем товарного знака "Beauty Plaza", что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 331905, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (т.1, л.д.24). Срок действия регистрации товарного знака истекает 19.06.2016.

23.06.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Бьюти Плаза" (ОГРН 1097154015067).

Департаментом здравоохранения Тульской области Обществу "Бьюти Плаза", г. Тула, выдана лицензия от 19.11.2009 N ЛО-71-01-000296 на осуществление медицинской деятельности, а именно, доврачебной медицинской помощи: медицинский массаж; амбулаторно-поликлинической медицинской помощи при осуществлении специализированной медицинской помощи: косметология (терапевтическая) (т.1, л.д.16-108).

Ссылаясь на то, что ООО "Бьюти Плаза", г.Тула, разместило наименование "BEAUTY PLAZA" на вывеске в свой центр эстетической медицины по адресу: г. Тула, ул. Тульского рабочего полка, д. 96, корп.1, то же наименование "BEAUTY PLAZA" нанесло на рекламные буклеты, визитки, в которых рекламируются медицинские услуги в области косметологии, и документацию Общества, осуществляет хозяйственную деятельность в той же сфере, что и ООО "Бьюти Плаза", г. Москва, а именно, в сфере медицинских и косметологических услуг, незаконно использует зарегистрированный последним в 2006 году товарный знак "BEAUTY PLAZA", чем нарушает его исключительное право на данный товарный знак, а также незаконно использует фирменное наименование "Бьюти Плаза" в своём названии, ООО "Бьюти Плаза", г. Москва, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд двух инстанций подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, уменьшив сумму компенсации до 2500000 руб.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе заявитель не соглашается с выводом суда предыдущих инстанций о нарушении ответчиком исключительного права истца на товарный знак "BEAUTY PLAZA", поскольку, по мнению, заявителя, слова "бьюти" и "плаза" массово используются в наименованиях юридических лиц и коммерческих обозначениях, наименованиях товаров и услуг, в связи с чем не обладают свойствами средств индивидуализации. При этом заявитель считает, что данный неправильный вывод стал следствием нарушения судом предыдущих инстанций норм процессуального права, выраженного в неисследовании в нарушение требований ч. 1 ст. 162 АПК РФ дополнительно представленных ответчиком доказательств (нотариально удостоверенные переводы извлечений из электронной энциклопедии, извлечений из книг, распечатки с интернет-сайтов, инструкцию по применению косметических средств ORLANE, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2010, письмо АНО "Центр судебных экспертиз" от 19.01.2011 N 71/5) непосредственно в судебных заседаниях.

Суд кассационной инстанции находит доводы ответчика несостоятельными.

Согласно ст. 1225 ГК РФ товарный знак относится к средствам индивидуализации, охраняемым законом.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суд пришёл к выводу, что зарегистрированный за истцом товарный знак и используемое ответчиком обозначение имеют неоспоримое графическое сходство в части содержания их текстов, а также сходство в смысловом (семантическом) и звуковом (фонетическом) значениях. При этом ответчик использует указанное обозначение в той же сфере хозяйственной деятельности, что и истец (медицинские услуги, услуги в области гигиены и косметики), что прямо влечёт за собой опасность смешения обозначения ответчика с товарным знаком истца.

В соответствии с п. 3, подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, то есть факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации за незаконное использование товарного знака, суд по праву снизил её размер до 2500000 руб., исходя при этом из характера допущенного правонарушения, степени вины нарушителя и длительности нарушения, с соблюдением принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также учитывая разъяснения, данные в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал все представленные в дело доказательства непосредственно в судебных заседаниях, так как не огласил их, не заслуживает внимания как несостоятельный.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

Тот факт, что судом в судебных заседаниях не были оглашены все представленные ответчиком письменные доказательства (около 300 листов), не свидетельствует о том, что суд их не исследовал в совокупности со всеми другими имеющимися в материалах дела доказательствами и не оценивал их. Кроме того, указанное ответчиком процессуальное нарушение не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями ст. 288 АПК РФ, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы заявителя кассационной инстанции по существу выражают несогласие с выводами суда предыдущих инстанций и направлены на переоценку исследованных ими имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А68-5269/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов