Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 10АП-3229/11

г. Москва

24 мая 2011 г.

Дело N А41-10472/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя: генеральный директор Прищепов А.С., Хабарова И.А. по доверенности от 01.04.2011 N 4, Кравченко А.В. по доверенности от 03.05.2011 N 1;

от заинтересованного лица: Олейникова Н.А. по доверенности от 09.02.2011 N 04-07/0157, Амранова О.В. по доверенности от 18.12.2009 N 04-03/0716,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2011 года по делу А41-10472/10, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО "Юкел-пак" к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юкел-пак" (далее - ООО "Юкел-пак", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 68 от 13.08.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2011 года по делу А41-10472/10 заявление ООО "Юкел-пак" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что заявитель завышает расходы на изготовление продукции, поскольку для изготовления продукции, которая впоследствии была реализована покупателям, потребовалось меньшее количество картона, чем было списано налогоплательщиком в расходы. Налоговым органом также сделан вывод о недобросовестности общества во взаимоотношениях с ООО "Трейд Ресурс", ООО "Меркурий", ООО "Интелком", ООО "Сантел". Кроме того, инспекция указывает, что у налогоплательщика отсутствуют товарно-транспортные накладные, которые бы подтверждали транспортировку товара в адрес ООО "Юкел-пак".

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: по итогам выездной налоговой проверки ООО "Юкел-пак" Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области составлен акт N 58 от 05.06.2009 и вынесено решение N 68 от 13.08.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с вынесенным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 367.892 руб., начислены пени в сумме 571.155 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1.859.050 руб., а также заявителю было предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по Московской N 16-16/76127 от 09.03.2010 г.. апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.

ООО "Юкел-пак", не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области N 68 от 13.08.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области N 68 от 13.08.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В качестве основания для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что при производстве продукции заявитель завышает расходы на изготовление продукции, мотивируя это тем, что при изготовлении продукции, которая впоследствии была реализована покупателям, потребовалось меньшее количество картона, чем было списано налогоплательщиком в расходы, из чего ответчик инспекция делает вывод о том, что поставка не осуществлялась и заявитель не понес расходы, на величину которых можно уменьшить сумму полученных доходов и, следовательно, уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в дополнение к чему налоговым органом сделан вывод о недобросовестности общества во взаимоотношениях с ООО "Трейд Ресурс", ООО "Меркурий", ООО "Интелком", ООО "Сантел".

Как следует из материалов дела, налоговый орган в оспариваемом решении указал, что заявитель, неправомерно уменьшил полученные доходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с указанными контрагентами и неправомерно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость по первичным документам, выставленным указанными контрагентами.

В результате проведенных в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля установлено:

- ООО "Трейд Ресурс" состоит на учёте в ИФНС России N 15 по г. Москве с 06.06.2006, зарегистрировано по адресу: 127562, г. Москва, ул. Санникова, д. 11, генеральным директором является Фахрутдинов Амир Юрьевич, основное место работы - филиал Государственного Унитарного предприятия "Связь-Безопасность". Последняя налоговая отчетность представлена за 1 кв. 2008 г.. "нулевая", генеральный директор по повестке о вызове не явился. В результате оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УВД СВАО г. Москвы фактическое местонахождение организации и генерального директора не установлено.

- ООО "Сантел" состоит на учете в ИФНС России N 27 по г. Москве, зарегистрирована по адресу: 117461, г. Москва, ул. Каховка, д. 33, корп. 1, генеральным директором является Демидов Антон Вячеславович, вид деятельности - оптовая торговля машинами и оборудованием. Демидов А.В. является директором 11 организаций. Последняя налоговая отчетность была представлена за 4 кв. 2006 г.. не "нулевая", банковский счет закрыт с 16.03.2007, по юридическому адресу не находится, имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовые" руководитель, заявитель, учредитель. Учредитель организации Вербицкий Роман Андреевич является директором 211 фирм, основным местом его работы является Московское Главное Управление ЦБ РФ.

- ООО "Меркурий" состоит на учете в ИФНС России N 17 по г. Москве, зарегистрирована по адресу: 129278, г. Москва, ул. Константинова, д. 18, генеральным директором и главным бухгалтером является Локтейко Алексей Викторович, по юридическому адресу организация не располагается, направлен запрос для розыска руководителя в УВД СВАО г. Москвы, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007 г.. по почте "ненулевая", операции по счетам приостановлены с 22.01.2008, организация имеет 3 признака фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовые" учредитель, заявитель.

- ООО "Интелком" состоит на учете в ИФНС России N 27 по г. Москве, зарегистрировано по адресу: 117461, г. Москва, ул. Каховка, д. 33, корп. 1, вид деятельности - прочая оптовая торговля, генеральным директором является Храпова Ольга Валерьевна, основное место ее работы ОАО "Седьмой Континент", документы для встречной проверки не представлены, последняя отчетность "ненулевая" по налогу на добавленную стоимость представлена за 3 кв. 2007 г.., по юридическому адресу организация не располагается, организация имеет 2 признака фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" заявитель.

В связи с изложенным, налоговый орган в оспариваемом решении делает вывод о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды при взаимодействии с контрагентами - ООО "Трейд Ресурс", ООО "Меркурий", ООО "Интелком", ООО "Сантел" в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций.

Апелляционный суд находит данные выводы налогового органа несоответствующими как нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, так и обстоятельствам дела.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесения на затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами.

Апелляционный суд считает, что представленные обществом документы доказывают реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций. Факт хозяйственных операций налоговым органом по существу не оспаривался ни в рассматриваемом решении, ни в судебном заседании.

В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.

Представление контрагентами "нулевой" отчетности, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентами надлежащим образом.

Апелляционный суд считает, что из данных полученных в результате мероприятий налогового контроля следуют нарушения, допущенные контрагентами налогоплательщика, причинная связь которых с хозяйственной деятельностью ООО "Юкел-пак" налоговым органом не установлена.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 г. N 18162/09 при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. Свидетельские показания генерального директора контрагента при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов. При этом в постановлении N 18162/09 от 20.04.2010 г. указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно ответам, полученным по результатам встречной проверки, контрагенты заявителя были зарегистрированы по адресам, указанным в первичных документах, поставлены на учет в налоговом органе, представляли налоговую отчетность, их регистрация не была признана недействительной.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2000г. N 243-0 разъяснено, что не могут министерство или иное ведомство Российской Федерации истолковывать использованное в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.1998г. понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные, не предусмотренные законодательством, обязанности по проверке обоснованности государственной регистрации контрагентов, в т.ч. проверке их регистрации по утерянным и подложным документам; проверке нахождения контрагентов по "юридическим" адресам, указанным в их учредительных документах и в ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд считает, что указание в акте на то, что контрагенты заявителя обладают признаками "фирм-однодневок", не имеет правового значения и не может быть поставлено в вину ООО "Юкел-пак".

Расходы налогоплательщика по договорам со спорными контрагентами подтверждены предоставленными инспекции на проверку и в материалы настоящего дела документами. Все документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факты приобретения налогоплательщиком услуг, являющихся предметом договора, и их оплаты. Совокупность представленных документов, свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Доказательства совершения заявителем и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и приятия расходов в материалах дела отсутствуют.

Налоговый орган ни в решении, ни в апелляционной жалобе не приводит доказательств того, что спорные хозяйственные операции заявителя носили мнимый характер или являлись бестоварными, и не ссылается на наличие доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из реальности совершения спорных хозяйственных операций. Обратного налоговым органом не доказано.

Апелляционный суд считает, что представленные на проверку первичные документы, договоры оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что налогоплательщик не осуществлял реальных хозяйственных операций и о совершении согласованных умышленных действий, направленных на искусственное создание условий для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом не представлено.

Из текста оспариваемого решения и материалов дела следует, что все приведенные налоговым органом доводы являются предположениями и не подтверждены доказательствами. Ответы на запросы, направленные Межрайонной ИФНС N 11 России по Московской области в налоговые органы, в которых состоят на учете вышеуказанные контрагенты, носят информативный характер, в них не содержится ссылок на документы налогового контроля, осуществленного налоговыми органами на местах, подтверждающих либо опровергающих показатели финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, отраженные в представленных ими налоговых отчетностях.

Таким образом, налоговым органом достоверно не установлено ни фактов неуплаты налогов, ни фактов невозможности осуществления хозяйственных операций контрагентами ООО "Юкел-пак".

Вывод налогового органа о том, что у налогоплательщика отсутствуют товарно-транспортные накладные, которые бы подтверждали транспортировку товара в адрес ООО "Юкел-пак", апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку данный вывод не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Первичные учетные документы, которые являются основанием для принятия товаров на учет, должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Закона Российской Федерации от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии со статьей 9 данного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата РФ N 132 от 25 декабря 1998 г., для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В свою очередь, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) является документом для проведения расчетов за перевозку грузов (Инструкция Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30 ноября 1983 г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транс портом" и Постановление Госкомстата от 28 ноября 1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте").

Кроме того, товарно-транспортная накладная не содержит сведений о суммах налога на добавленную стоимость ни в стоимости товаров, ни в стоимости транспортных услуг. То есть товарно-транспортная накладная не отвечает требованию п. 4 ст. 168 НК РФ, по которому в первичных учетных документах сумма налога должна выделяться отдельной строкой. Следовательно, товарно-транспортная накладная соответствующим первичным документом не является. Она не позволяет выделить стоимость товаров и услуг без налога на добавленную стоимость.

Из этого следует вывод, что п. 6 Инструкции N 156, устанавливающей товарно-транспортную накладную в качестве единственного документа, служащего для оприходования товарно-материальных ценностей, не соответствует налоговому законодательству.

Данное обстоятельство подтвердила ФНС РФ в своем письме от 18.08.2009 г. за N IC-20-3/1195.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что товарная накладная ТОРГ-12 является надлежащим и достаточным первичным документом, являющимся основанием для принятия на учет товарно-материальных ценностей.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что заявитель завышает расходы на изготовление продукции, поскольку для изготовления продукции, которая впоследствии была реализована покупателям, потребовалось меньшее количество картона, чем было списано налогоплательщиком в расходы. Данный вывод основан на анализе расчета площади ящика и том факте, что в этом расчете отсутствует чертеж вкладыша. Из факта отсутствия чертежа вкладыша инспекция делает вывод о том, что вкладыши заявителем не производились, и как следствие материал на них не расходовался

Апелляционный суд находит данный довод несостоятельным, поскольку он противоречит расчету площади ящика, в котором при отсутствии чертежей вкладышей имеются указания о том, сколько квадратных метров картона использовано при изготовлении вкладышей и указан также размер картона, из которого изготавливались вкладыши.

Апелляционный суд полагает, что расход картона в полной мере подтверждается актом по форме МХ-11. Согласно пояснениям генерального директора заявителя, изделие передавалось на склад по накладной МХ-18 в полной комплектации под названием "изделие". В дополнительном соглашении к договорам указывалось, что такое "изделие". В частности, в указанной накладной мог не указываться расход картона на изготовление вкладышей. Накладная МХ-18 говорит о том, что готовое изделие попало на склад готовой продукции.

Согласно "Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения" (утвержденному Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 09.08.1999 N 66) накладная на передачу готовой продукции в места хранения (форма N МХ-18) применяется для учета передачи готовой продукции из производства в места хранения. Составляется в двух экземплярах материально ответственным лицом структурного подразделения, сдающего готовую продукцию.

Согласно данным Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения такая накладная составляется в двух экземплярах материально ответственным лицом структурного подразделения, сдающего готовую продукцию. Один экземпляр служит сдающему структурному подразделению (цеху, участку, бригаде) основанием для списания продукции (ценностей), а второй - принимающему складу (цеху, участку, бригаде) для оприходования продукции (ценностей).

Накладная подписывается материально ответственным лицом сдатчика и получателя и сдается в бухгалтерию для учета движения продукции (ценностей).

Между тем, унифицированной формой N МХ-11, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 N 66, является акт о расходе товаров по партии. Акт по форме N МХ-11 оформляется при наличии расхождений данных по приходу и расходу по отдельной партии. Партионный учет позволяет определить результаты расходования партии материальных ценностей без проведения инвентаризации.

Таким образом, именно акт о расходе товаров по партии по форме МХ-11 позволяет определить расход картона при производстве изделия.

Согласно пояснениям представителя инспекции, расхождения по актам по форме МХ-11 между налоговым органом и заявителем отсутствуют.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2011 г. по делу N А41-10472/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина