г. Хабаровск
26 мая 2011 г. |
N 06АП-1517/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Карасева В.Ф., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.
при участии в заседании:
от ОАО "Промсвязь": Могилев А.Ф.
от Федеральной налоговой службы:
от арбитражного управляющего Болдина В.А.: Паначева О.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязь"
на определение от 28.02.2011
по делу N А73-4428/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей А.Ю. Сецко
по заявлению ОАО "Промсвязь" о признании его несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось ОАО "Промсвязь" в лице руководителя Гуляева В.П. с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о его неспособности исполнить денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.
Определением от 28.02.2011 суд первой инстанции, ввел в отношении ОАО "Промсвязь" процедуру банкротства - внешнее управление, управляющим назначен Болдин Владимир Анатольевич.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Промсвязь" в лице директора Рубцова Е.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в требованиях ОАО "Промсвязь" о введении внешнего управления и назначении Болдина В.А. внешним управляющим отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку у предприятия имеются признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. При этом, отчет временного управляющего, представленный для утверждения в порядке статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не верно отражает действительное финансовое и хозяйственное состояние предприятия.
В судебном заседании представитель заявителя, действующий по доверенности, подписанной генеральным директором ОАО "Промсвязь" Е.А. Рубцовы, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.
Дополнительно, обосновывая свою позицию, апеллянт указал на то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции необоснованно отклонялись неоднократные ходатайства стороны о проведении экспертизы на предмет преднамеренного банкротства общества, которое имело место в результате неправомерных действий генерального директора ОАО "Промсвязь" Гуляева В.П.
Представитель ФНС России указала на наличие объективной задолженности у должника, считает определение суда первой инстанции обоснованным.
Представитель арбитражного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, действуя в соответствии со статьей 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), ОАО "Промсвязь" в лице генерального директора В.П. Гуляева обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2010 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Болдин В.А.
По материалам дела установлено, что по состоянию на 20.04.2010 сумма требований кредиторов по денежным обязательствам ОАО "Промсвязь" составляет 25 614 203,16 рублей.
Размер задолженности по обязательным платежам на 20.04.2010 составляет 350 433,00 рублей.
В отделе судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство N 8/4/54196/47/2010 от 12.03.2010 на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Хабаровского края на сумму 1 410 199,16 рублей.
У должника имеется имущество на общую сумму 25 877 327,86 рублей, в том числе основные средства на сумму 21 260 558,86 рублей, дебиторская задолженность реальная к взысканию в сумме 4 616 769,00 рублей.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Согласно финансовому отчету временного управляющего, представленного в порядке статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и реестра требований кредиторов, общая сумма кредиторской задолженности на дату проведения первого собрания кредиторов (07.02.2011), составила 28 965 374,91 рублей.
Разрешая вопрос о введении в отношении должника (ОАО "Промсвязь") следующей процедуры банкротства - внешнее наблюдение, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статьи 93 закона о банкротстве.
Довод жалобы о том, что введение оспариваемой процедуры банкротства является необоснованным в силу отказа заявителю в ходатайстве о назначении и проведении финансово-экономической экспертизы отклоняется, как не соответствующий действующему законодательству.
Апелляционный суд не усматривает в данном случае правовых нарушений, затрагивающих интересы заявителя жалобы.
Ссылка заявителя жалобы о том, что у предприятия имеется имущество, значительно превышающее сумму задолженности акционерного общества, в связи с чем, возможно восстановление платежеспособности ОАО "Промсвязь" рассматривается судом как не противоречащая действиям и процедурам, осуществляемым в рамках законодательства о банкротстве.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном восстановлении платежеспособности должника и необходимости введения внешнего управления сроком на 18 месяцев.
Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными выше обстоятельствами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02. 2011 года по делу N А73-4428/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке.
Председательствующий |
Т.С. Гетманова |
Судьи |
В.Ф. Карасев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А73-4428/2010
Должник: нет, ОАО "Промсвязь"
Кредитор: Королев Александр Владимирович, ОАО "Промсвязь"
Третье лицо: Арбитражный управляющий Болдин В.А., Гуляев В,П,, Дальневосточный СБ, Индустриальный суд, ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, Королев А. В., НП "СО АУ "Меркурий", ОАО "Сербанк", ООО "Автотехмонтаж", ООО "Автотехцентр "НЭКСТ", ООО "ДВ Альнс", ООО "Рент", ООО "Слава", ООО "Стройград", ООО "ТАИМ", ООО "Форсаж", ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, Рассохин М. Ф., УВД по Хабаровскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление ФНС РФ по Хабаровскому краю
Хронология рассмотрения дела:
19.12.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6704/14
19.12.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6699/14
19.12.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6705/14
19.12.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6723/14
14.11.2014 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-4428/10
14.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1175/14
09.01.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6630/13
15.10.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5254/13
03.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5075/13
25.09.2013 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-4428/10
19.09.2013 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-4428/10
26.08.2013 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-4428/10
21.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3139/13
19.08.2013 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4568/13
16.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2001/13
15.08.2013 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-4428/10
12.08.2013 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4378/13
02.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3139/13
05.06.2013 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2858/13
16.05.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1308/13
03.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3139/13
27.03.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1049/13
20.03.2013 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-863/13
11.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3139/13
05.02.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-16/13
30.01.2013 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-508/13
04.04.2012 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-929/12
15.08.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3422/11
15.08.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3421/11
01.07.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2389/11
26.05.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1517/11
02.02.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6170/2010
29.12.2010 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5650/10
09.12.2010 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5134/10
08.12.2010 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5132/10
03.12.2010 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5133/10
02.12.2010 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5147/10
02.12.2010 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4868/10
02.12.2010 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5135/10
18.11.2010 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4923/10