Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 17АП-3859/11

г. Пермь

20 мая 2011 г.

Дело N А60-43969/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Цодиковича В.М., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "ДЕО": Соловьев М.С. по доверенности от 17.03.2011,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2011 года

по делу N А60-43969/2010,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДЕО" (ОГРН 1026604963098, ИНН 6670008278)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

о признании ненормативного акта недействительным, признании залога на спорный объект прекратившимся (отсутствующим),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ДЕО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление) в погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении отдельно стоящего здания с пристроями, литер Б, площадью 2058,6 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д. 18 (кадастровый номер 66:01:06:485:18:03); о признании залога на указанный объект прекратившимся (отсутствующим) с момента реализации указанного объекта недвижимости в рамках процедуры конкурного производства в отношении ООО "Эльмашстроймонтаж" (с учетом уточнений, заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк).

В судебном заседании 01.03.2011 ООО "ДЕО" заявило ходатайство об отказе от иска к Банку.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд признал недействительным решение Управления от 28.10.2010 (сообщение N 16-16/49982) об отказе в погашении регистрационной записи об ипотеке на отдельно стоящее здание с пристроями, литер Б, площадью 2058,6 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д. 18 (кадастровый номер 66:01:06:485:18:03). Кроме того, арбитражный суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ДЕО" (ИНН 6670008278, ОГРН 1026604963098) путем погашения регистрационной записи об ипотеке на указанное недвижимое имущество. В остальной части производство по делу прекращено.

Заинтересованное лицо с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетоврении заявления отказать в полном объеме. По мнению апеллянта, оспариваемый в рамках настоящего дела отказ Управления является законным, поскольку в силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Заявитель жалобы считает, что, делая вывод о прекращении залога в отношении спорного объекта, суд не учел положения статьи 25 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и характер действий заинтересованного лица при применении данной нормы. Необоснованными, по мнению Управления, являются ссылки заявителя на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворениями требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", регулирующих и разъясняющих вопросы прекращения ипотеки, а не погашения регистрационной записи.

Заявитель представил в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены мотивы, по которым ООО "ДЕО" признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

16.05.2011 от Управления в арбитражный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ходатайство Управления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны рассмотрено арбитражным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения заемщиком (ООО "Эльмашстроймонтаж") обязательств перед кредитором (Банк) по кредитному договору от 18.01.2006 указанные лица заключили договор залога недвижимости (ипотеки) от 27.01.2006, по которому ООО "Эльмашстроймонтаж" предоставило Банку в залог недвижимое имущество - отдельно стоящее здание с пристроями, литер Б, площадью 2058,6 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д. 18.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2010 по делу N А60-21095/2009-С11 ООО "Эльмашстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Спорное отдельно стоящее здание с пристроями вошло в конкурсную массу. В последующем, в рамках конкурного производства были проведены открытые торги по продаже указанного недвижимого имущества. Победителем торгов признано общество "ДЕО".

В настоящее время за обществом "ДЕО" зарегистрировано право собственности на отдельно стоящее здание с пристроями, литер Б, общей площадью 2058,6 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д. 18, кадастровый номер 66:01:06:485:18:03 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.09.2010, л.д. 18).

29.09.2010 ООО "ДЕО" обратилось в Управление с заявлением о погашении регистрационной записи от 13.09.2010 N 66-66-01/021/2008-002 об ипотеке на отдельно стоящее здание с пристроями, литер Б, площадью 2058,6 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д. 18 (кадастровый номер 66:01:06:485:18:03) (л.д. 51).

01.10.2010 Управление направило в адрес заявителя уведомление о приостановлении погашения регистрационной записи об ипотеке на срок до 29.10.2010.

В качестве основания для приостановления погашения регистрационной записи Управление указало на необходимость предоставления заявления Банка как залогодержателя о погашении записи об ипотеке.

28.10.2010 Управление направило в адрес ООО "ДЕО" сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 33-34) в связи с неустранением заявителем причин, препятствующих погашению регистрационной записи об ипотеке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "ДЕО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение продано обществу "ДЕО" в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, следовательно, право залога на него прекратилось в силу закона; поскольку права Банка как залогодержателя спорного имущества прекратились в силу закона, что Управлением не оспаривается, то для совершения регистрационных действий по погашению записи об ипотеке не требовалось согласие Банка как бывшего залогодержателя, а также представление его заявления о погашении записи об ипотеке.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.

В силу статьи 131 указанного Федерального закона имущество должника, являющееся предметом залога, также входит в конкурсную массу. Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Пунктом 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона. Реализация заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

В этом случае порядок, сроки и условия продажи имущества должника, в том числе находящегося в залоге (ипотеке), определяются в общем порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Поскольку спорное имущество включено в конкурсную массу, реализовано в ходе конкурсного производства на торгах посредством публичного предложения, по результатам которых был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, а доказательств признания недействительными названных торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества в материалах дела не имеется, постольку продажа заложенного имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", повлекла прекращение залога в отношении спорного имущества на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обременения, возникшего из договора ипотеки.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал отказ Управления в погашении регистрационной записи об ипотеке на отдельно стоящее здание с пристроями, литер Б, площадью 2058,6 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д. 18 (кадастровый номер 66:01:06:485:18:03), незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении отдельно стоящего здания с пристроями является правомерным, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка Управления на то, что в статье 29 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен перечень оснований для погашения записи об ипотеке, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу статьи 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, регулируются специальными нормами указанного закона, имеющими преимущественное право перед иными нормами законодательства Российской Федерации.

Указание заинтересованного лица на то, что правоотношения по погашению записи об ипотеке регулируются нормами Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей 138 Федерального закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрен специальный порядок прекращения залога имущества, включенного в конкурсную массу, в связи с чем для погашения записи об обременении имущества, реализованного в ходе конкурсного производства, положения статьи 29 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также статьи 25 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не подлежат.

Оспариваемый отказ Управления обоснованно признан судом первой инстанции незаконным.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2011 года по делу N А60-43969/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин В.М. Цодикович