Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 08АП-1733/11

город Омск

26 мая 2011 г.

Дело N А75-9237/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1733/2011) индивидуального предпринимателя Крочак Лидии Владимировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.12.2010 по делу N А75-9237/2006 (судья Подгурская Н.И.), по иску Департамента муниципальной собственности и градостроительства Администрации г. Югорска (ОГРН 1058600313914, ИНН 8622011490) к индивидуальному предпринимателю Крочак Лидии Владимировне

о взыскании 507 082 руб. 26 коп., и встречному иску,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Блинниковой Лидии Владимировне (Крочак) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 426 727,94 руб. по договорам аренды N 83 от 27.03.2003 и N 57 от 23.03.2004, а также пени за просрочку оплаты аренды в сумме 80 354,32 руб.

Ответчик представила встречный иск к Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска о признании недействительными договоров аренды N 83 от 27.03.2003 и N 57 от 23.03.2004 и применении последствий недействительности указанных договоров в виде обязания Департамента возвратить Блинниковой Л.В. средства в сумме 435 318,90 руб., полученные в качестве арендной платы.

Решением Арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2006 с индивидуального предпринимателя Блинниковой (Крочак) Лидии Владимировны в пользу Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска взыскано 353 350,52 руб. долга и 10 000 руб. пени, всего 363 350, 52 руб. В удовлетворении встречного иска Блинниковой Лидии Владимировны к Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска о признании недействительными договоров аренды N 83 от 27.03.2003 и N 57 от 23.03.2004 и применении последствий недействительности сделок отказано.

23.11.2010 Крочак Лидия Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2006 года по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав его тем, что на дату 27.03.2003 здание, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Югорск, ул.,Таежная, 82, не имело собственника, т.е. было бесхозным. Следовательно, на момент заключения договоров аренды объектов муниципальной собственности у муниципального образования г. Югорск отсутствовало право собственности на объект нежилого фонда - здания магазина, расположенного по адресу: г., Югорск, ул. Таежная, 82. Годовая арендная плата за капитальное здание, постройки 1996 года, расположенное по адресу: г. Югорск, ул. Калинина 71, составляла 60 000 руб. Это здание, площадью 140 кв.м., расположено недалеко от арендованного здания, в соседней зоне градостроительной ценности земли. Тогда как, годовая арендная плата Крочак Л.В. за арболитовое здание, постройки 1986 года, отапливаемой площадью 144 кв.м. согласно технического паспорта от 24.10.2005, остальная площадь - это дощатый холодной пристрой, составила 317 803,80 рублей. Крочак Л.В. Кроме того, 20.10.2010 из районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени заявитель получила постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 04.10.2010. В то время, как заявитель утверждает, что она никогда не проживала в городе Тюмени. Что своими действиями истец нарушает его законные права и интересы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.12.2010 по делу N А75-9237/2006 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотренным нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Из анализа указанных норм права следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были предметом судебного разбирательства по делу и не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Приведенные доводы индивидуального предпринимателя направлены на переоценку доказательств, которые были ранее всесторонне и полно исследовано судом.

Так суд апелляционной инстанции отмечает, что при заключении договора аренды индивидуальный предприниматель должна была установить собственника строения, а также реальность предложенной цены.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически доводы.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться так как при проявлении должной осмотрительности они могли стать известны.

В своем заявлении предприниматель не указала, какие именно обстоятельства являются вновь открывшимися для данного дела, когда об указанных обстоятельствах ему стало известно.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.12.2010 по делу N А75-9237/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк