Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2011 г. N ВАС-6905/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весенёвой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Крочак Л.В. (адрес для корреспонденции (ул. Славянская, д.27, г. Югорск, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 628260) от 21.11.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора определения от 28.12.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9237/2006, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2011 по тому же делу по иску Департамента муниципальной собственности и градостроительства Администрации города Югорска к индивидуальному предпринимателю Блинниковой Л.В. (Крочак) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 426 727,94 руб. по договорам аренды от 27.03.2003 N 83 и от 23.03.2004 N 57, пени за просрочку оплаты аренды в сумме 80 354,32 руб.

Суд установил: Департамент муниципальной собственности и градостроительства Администрации города Югорска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Блинниковой Л.В. (Крочак) (далее - ИП Крочак Л.В.) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 426 727,94 руб. по договорам аренды от 27.03.2003 N 83 и от 23.03.2004 N 57, пени за просрочку оплаты аренды в сумме 80 354,32 руб.

ИП Крочак Л.В. представила встречный иск к Департаменту о признании недействительными договоров аренды от 27.03.2003 N 83 и от 23.03.2004 N 57 и применении последствий недействительности указанных договоров в виде обязания Департамента возвратить Крочак Л.В. средства в сумме 435 318,90 руб., полученные в качестве арендной платы.

Решением от 27.12.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ИП Крочак Л.В. в пользу Департамента взыскано 353 350,52 руб. долга и 10 000 руб. пени, всего 363 350, 52 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

ИП Крочак Л.В. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.12.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.09.2011 определение суда первой инстанции от 28.12.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2011 оставил без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что ИП Крочак Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 27.12.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав его тем, что на дату 27.03.2003 здание, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, улица Таежная, 82, не имело собственника, то есть было бесхозным. Следовательно, на момент заключения договоров аренды объектов муниципальной собственности, у муниципального образования город Югорск отсутствовало право собственности на объект нежилого фонда. Кроме того, 20.10.2010 из районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени заявитель получила постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 04.10.2010, при этом она никогда не проживала в городе Тюмени. Своими действиями истец нарушает ее законные права и интересы.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам могут являться существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 действовавшего в тот же период постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При рассмотрении вопроса о взыскании арендной платы судом установлено право Департамента сдавать имущество в аренду.

Приведенные доводы ИП Крочак Л.В. направлены на переоценку доказательств, которые были ранее всесторонне и полно исследовано судом.

С учетом норм, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и обстоятельств дела следует, что представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться так как при проявлении должной осмотрительности они могли быть известны.

На основании исследованных по делу обстоятельств и с учетом норм действующего законодательства суды пришли к обоснованному выводу о том, что ИП Крочак Л.В. не представила доказательств, свидетельствующих о возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не указала, какие именно обстоятельства являются вновь открывшимися для данного дела, когда об указанных обстоятельствах ей стало известно.

Довод ИП Крочак Л.В. о том, что Департаментом не выполнены требования апелляционного суда, изложенные в определении суда от 08.04.2011, выразившиеся в непредставлении в суд отзыва на апелляционную жалобу и направления его другим лицам, участвующим в деле, правомерно был отклонен судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу статьи 262 Кодекса направление отзыва на апелляционную жалобу другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд является правом лица, участвующего в деле, а не обязанностью.

Аргументы ИП Крочак Л.В. были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-9237/2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для пересмотра в порядке надзора определения от 28.12.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Н.А. Весенёва

Судья

В.А. Лобко