Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 20АП-2055/11

г. Тула

25 мая 2011 г.

Дело N А09-8059/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Рыжовой Е.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер N 20АП-2055/2011) открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы", г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2011 года по делу N А09-8059/2010 (судья Потапова Т.Б.), принятое по иску открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы", г.Брянск, к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск, третьи лица: товарищество собственников жилья "Наш дом", г.Брянск, Финансовое управление Брянской городской администрации, г.Брянск, о взыскании 153 658 руб. 09 коп.,

при участии:

от истца: Игнатьевой Ж.Н., представителя, доверенность от 15.06.2010;

от ответчика: Ковалишина С.Н., гл.специалиста, доверенность N 1-06/3079 от 13.09.2010;

от третьих лиц: от Финансового управления Брянской городской администрации - Романова Б.С., гл. специалиста, доверенность N 27/659 от 20.05.2011; от ТСЖ "Наш дом"- не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "БКС"), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному образованию "город Брянск" в лице Финансового управления Брянской городской администрации о взыскании убытков в размере 153 658 руб. 09 коп. (т.1, л.д.2-3).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации), г.Брянск.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2010 года, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом"), г.Брянск (т.1, л.д.42-43).

Определением суда первой инстанции от 24.01.2011 года, принятым в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца, произведена замена ответчика - муниципального образования "город Брянск" в лице Финансового управления Брянской городской администрации на Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации. Одновременно указанным судебным актом, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Брянской городской администрации (т.1, л.д. 93-94) .

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16 марта 2011 года (судья Потапова Т.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.1, л.д.139-145).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции указал на недоказанность истцом размера убытков, а также факта неправомерного бездействия ответчика, повлекшего возникновение убытков.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ОАО "БКС" обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (т.2, л.д.3-7).

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что тарифы для населения, установленные Брянской городской администрацией, были ниже экономических обоснованных, что привело к возникновению убытков у истца как ресурсоснабжающей организации. Считает необоснованной ссылку суда на порядок предоставления субсидий, утвержденный постановлениями Брянской городской администрации от 11.08.2006 N 2854-п от 12.02.2008 N 144-п, указывая, что истец не являлся стороной предусмотренных ими соглашений о предоставлении субсидий на возмещение выпадающих доходов и не мог повлиять на сумму таких соглашений. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности размера убытков, ссылаясь на представленный в материалы дела расчет и отсутствие его опровержения со стороны ответчика.

Ответчик и третье лицо - Финансовое управление Брянской городской администрации представили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзывах. Указывают на недоказанность истцом состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде убытков. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2П, отмечают, что к полномочиям органов местного самоуправления не отнесено установление тарифов на услуги теплоснабжения, а потому они не могут нести ответственность за возникшие у истца убытки. Обращают внимание на то, что в спорный период времени ТСЖ "Наш дом" не обращалось к главному распорядителю средств с заявлениями о заключении соглашений на предоставление субсидий для возмещения расходов ресурснабжающих организаций, как то предусматривалось постановлением Брянской городской администрации от 12.02.2008 N 144-п.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон и третьего лица - Финансового управления Брянской городской администрации поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо - ТСЖ "Наш дом", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и третьего лица - Финансового управления Брянской городской администрации, судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица - Брянской городской администрации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения принятого решения в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в период с марта по декабрь 2009 года истец, как ресурсоснабжающая организация, оказывал услуги по теплоснабжению жилого дома, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Красноармейская, 160-б, собственниками жилья которого было создано ТСЖ "Наш дом".

Начисление платы за услуги теплоснабжения осуществлялось ООО "РИРЦ" и производилось жителями исходя из количества потребленной тепловой энергии и тарифов, установленных постановлением Брянской городской администрации от 30.12.2008 N 1456-п (225 руб. 11 коп. - за услуги горячего водоснабжения; 14 руб. 19 коп. - за услуги отопления).

При этом экономически обоснованные тарифы на услуги горячего водоснабжения составили 233 руб. 27 коп.; на услуги отопления - 16 руб. 18 коп.

В связи с этим, при проведении расчетов по тарифам на горячее водоснабжение и отопление, установленным постановлением Брянской городской администрации от 30.12.2008 N 1456-п ниже экономически обоснованных, у истца возникли убытки в виде межтарифной разницы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "БКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, первая инстанция указала на недоказанность размера убытков и противоправного бездействия ответчика в их возникновении.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Бездействие государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает право требовать от возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием соответствующих органов.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 16 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые и регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом "ж" статьи 71 Конституции Российской Федерации основы ценовой политики находятся в ведении Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда от 29.03.2011 N 2-П, положение пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", возлагающее на городские округа организацию теплоснабжения населения в границах городского округа, имеет характер общей нормы - оно устанавливает соответствующее направление деятельности данных муниципальных образований, но не объем полномочий, которыми они обладают для решения этого вопроса местного значения.

Такие полномочия, как и обусловленные ими финансовые обязательства городских округов в сфере теплоснабжения, определяются в системе правового регулирования (включающей помимо Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" специальные федеральные законы, регулирующие правоотношения в этой сфере, а также бюджетное законодательство) и с учетом соответствующей компетенции иных территориальных уровней публичной власти, что следует из части 2 статьи 16.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", по смыслу которой органы местного самоуправления городского округа не вправе в случаях, не предусмотренных федеральным законом, решать вопросы, не отнесенные к вопросам местного значения городского округа, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 того же Федерального закона), как не вправе решать иные вопросы, отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти либо, напротив, исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (определения от 8 июля 2004 года N 255-О, от 8 февраля 2007 года N 288-О-П и от 8 февраля 2007 года N 291-О-П), из предписаний Конституции Российской Федерации, согласно которым не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2), а установление правовых основ единого рынка и основы ценовой политики находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "ж"), прямо вытекает возможность и необходимость государственного регулирования цен.

Соответственно, Федеральный закон от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" относит к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществление контроля за их применением, а также реализацию полномочий в сфере теплоснабжения.

Регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется федеральным законодателем в соответствии с принципами обеспечения доступности тепловой энергии, экономической обоснованности доходности и расходов теплоснабжающих организаций на производство и передачу тепловой энергии, для реализации которых используется специальный правовой инструментарий, призванный поддерживать баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. В этих целях предусматривается установление предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, и закрепление в качестве общего требования соответствия утверждаемого для потребителей тарифа на тепловую энергию его предельному уровню (пункт 4 части 2 статьи 7, пункты 2 и 4 части 1 статьи 8, части 7 и 8 статьи 10 Федерального закона "О теплоснабжении", соответственно - абзац тридцатый части первой статьи 5, абзацы четвертый и пятый части первой статьи 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации").

Введение предельных уровней тарифов, т.е. предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически не обоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов (части 13-15 статьи 10 Федерального закона "О теплоснабжении", часть тридцатая статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации") и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.

Вместе с тем применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь. К установлению надлежащего правового механизма возмещения такого рода потерь законодателя обязывают вытекающие из Конституции Российской Федерации, ее статей 8, 17, 34, 35 и 55 (часть 3), и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 18 июля 2003 года N 14-П, от 16 июля 2004 года N 14-П, от 31 мая 2005 года N 6-П, от 28 февраля 2006 года N 2-П) требования, в силу которых при регулировании предпринимательской деятельности коммерческих организаций следует исходить из того, что возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты основных конституционных ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а государственное вмешательство должно обеспечивать баланс частного и публичного начал в сфере экономической деятельности.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации бюджеты публично-правовых образований предназначены для исполнения расходных обязательств соответствующего публично-территориального образования, которые обусловливаются установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и в соответствии с которыми осуществляется формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (статьи 13, 14, 15 и 65).

Так, расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам, принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий, заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями (пункт 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Приведенным законоположениям корреспондируют предписания статьи 18 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в силу которых финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации) (часть 2); федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации не могут содержать положений, определяющих объем расходов за счет средств местных бюджетов (часть 3).

Соответственно, финансирование из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти, не допускается.

Такое финансирование может иметь место лишь в случае передачи органам местного самоуправления соответствующих обязанностей по государственному регулированию цен (тарифов).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу Брянской городской администрации полномочий по установлению тарифов на услуги отопления и горячего водоснабжения.

В то же время в материалах дела имеются приказы Управления тарифно-ценовой политики и потребительского рынка Брянской области, которыми утверждены предельные индексы изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Брянской области (т.1, л.д.73-82).

Понятие "предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги" было введено Федеральным законом от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса и некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу статьи 6 названного Закона размер оплаты граждан за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, и размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьями 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам, устанавливаемым в соответствии с данной статьей.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 288-О-П, статья 6 Федерального закона N 184-ФЗ от 26.12.2005 имеет самостоятельный предмет правового регулирования и взаимосвязана со статьями 156 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Применительно к предельным индексам изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельным индексам изменения размера платы граждан за коммунальные услуги федеральный законодатель не употребляет в ней слова "в среднем", из чего следует недопустимость превышения максимального индекса, установленного федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок по субъекту Российской Федерации, при определении органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации максимального индекса по муниципальному образованию, если иное прямо не предусмотрено законодательством.

Вместе с тем, установив предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, которым должен соответствовать размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вышеназванный Закон не содержит положений об источнике и порядке возмещения выпадающих доходов предприятия, предоставляющих коммунальные услуги населению в связи с ограничением роста размера платы граждан за коммунальные услуги путем введения предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17 июня 2004 года N 12-П и от 15 мая 2006 года N 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований для реализации нового правового регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что должно обеспечиваться, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации (абзац третий пункта 1 и пункт 3 статьи 86, статьи 129 и 135).

Применительно к пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Как указано выше, доказательств передачи ответчику полномочий по государственному регулированию тарифов на услуги горячего водоснабжения и отопления суду не представлено.

Сведений об установлении субъектом Российской Федерации - Брянской областью тарифов на спорные услуги не имеется.

Доказательств того, что установленные Брянской городской администрацией на территории г.Брянска тарифы на спорные услуги были ниже тех предельно возможных индексов, утвержденных приказами Управления тарифно-ценовой политики и потребительского рынка Брянской области (т.1, л.д.73-82) истцом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Вследствие этого невозможно сделать однозначный вывод, что муниципальным образование "город Брянск" на себя были приняты расходные обязательства по установлению на территории г.Брянска льготных тарифов для населения на услуги отопления и горячего водоснабжения, а потому оно должно возмещать истцу образовавшиеся у него убытки.

Само по себе добровольное принятие Брянской городской администрацией постановления об утверждении порядка предоставления за счет средств городского бюджета субсидий предприятиям и организациям, указывающим услуги и выполняющим работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства от 12.02.2008 N 144-П, при недоказанности вышеуказанных обстоятельств, не может быть признано достаточным для вывода о необходимости возложения ответственности в виде убытков на муниципальное образование.

Представленный истцом в материалы дела расчет убытков не может быть признан достоверным, поскольку по существу он представляет собой разницу между объемом оказанных услуг, стоимость которого определена по экономически обоснованным тарифам, и объемом оказанных услуг, стоимость которых определена по тарифам, установленным Брянской городской администрацией.

Однако без доказательств того, что названные тарифы были установлены ответчиком ниже тех, которые должны были бы устанавливаться субъектом Российской Федерации - Брянской областью, а потому они повлекли возникновение расходных обязательств муниципального образования, суд не может признать обоснованным заявленный иск.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) именно на истце лежала обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

При таких условиях довод истца о том, что им был представлен расчет убытков и он не оспорен другими лицами, подлежит отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на истца - ОАО "БКС".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 16 марта 2011 года по делу N А09-8059/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Е.В. Мордасов