Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 11АП-5427/11

25 мая 2011 г.

Дело N А72-9264/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца Заместителя прокурора Ульяновской области, - представитель не явился, извещен,

от ответчиков ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Ульяновские распределительные сети ", г. Ульяновск, - представитель Павлова А.В., доверенность N Д/22-126 от 10.02.2011 г.,

общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Филин-С", г. Ульяновск, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Ульяновские распределительные сети ", г. Ульяновск

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 апреля 2011 года принятое по делу N А72-9264/2010 (судья Лобанова И.А.) по иску Заместителя прокурора Ульяновской области к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Ульяновские распределительные сети ", г. Ульяновск (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) и обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Филин-С", г. Ульяновск (ИНН 7326032931, ОГРН 1087326002719), о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Ульяновские распределительные сети ", г. Ульяновск, и обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Филин-С", г. Ульяновск о признании договора N 33/09/160/111-09-УРС от 27.02.2009 г. о реагировании на сигналы тревоги средств тревожной сигнализации и техническом обслуживании средств тревожной сигнализации, заключенного между ответчиками недействительным

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор N 33/09/160/111-09-УРС от 27.02.2009 г.. о реагировании на сигналы тревоги средств тревожной сигнализации и техническом обслуживании средств тревожной сигнализации, заключенный между ООО "Частное охранное предприятие "Филин-С" и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Ульяновские распределительные сети", г. Ульяновск, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы, ее заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что объекты, подлежащие охране в рамках договора, являются собственностью акционерного общества.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 апреля 2011 года принятое по делу N А72-9264/2010 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон), частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

Часть третья названной статьи закрепляет виды услуг, разрешаемых предоставлять в целях охраны, к которым отнесены и услуги по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении. При этом в силу части первой статьи 11 Закона оказание данных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Закрепив приведенные нормы, федеральный законодатель, кроме того, установил в части третьей статьи 11 Закона положение о том, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Тем самым законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Статья 3 Федерального закона "Об электроэнергетике", предусматривает, что электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения. Значимость электроэнергетики и обуславливает необходимость установления государственной охраны ее объектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее - Перечень).

Согласно пункту 21 Перечня, в редакции от 2 ноября 2009 г. N 886, государственной охране подлежат объекты электроэнергетики гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Оценив заключенный 27.02.2009 г.. между ответчиками договор N 33/09/160/111-09-УРС от 27.02.2009 г.. о реагировании на сигналы тревоги средств тревожной сигнализации и техническом обслуживании средств тревожной сигнализации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его ничтожности в силу вышеуказанных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 апреля 2011 года принятое по делу N А72-9264/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин