Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 10АП-3201/11

г. Москва

25 мая 2011 г.

Дело N А41-26596/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Аксаментовым А.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Бондаренко Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Пересвет Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2011 по делу N А41-26596/10, принятое судьей Кондратенко Н.А., о разъяснении решения от 08.10.2010, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью "Русгранд", правопредшественника общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство АКМ", к муниципальному образованию "Город Пересвет" в лице администрации города Пересвет Московской области о взыскании 1 429 667 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русгранд" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному образованию "Город Пересвет" в лице администрации города Пересвет Московской области (далее - муниципальное образование, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) неосновательного обогащения в размере 1 346 109 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 226 руб. 05 коп.

Определением суда от 30.08.2010 ООО "Русгранд" заменено на его процессуального правопреемника - ООО "Коллекторское агентство АКМ" (далее - общество, истец).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2010 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с муниципального образования "Город Пересвет" взыскана сумма неосновательного обогащения (1 346 109 руб. 94 коп.) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 562 руб. 99 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, муниципальное образование обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2010 по делу N А41-26596/10 оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении решения суда первой инстанции. Указал, что в ходе исполнения решения возник вопрос о том, к обязанности какого органа муниципального образования "Город Пересвет" относится исполнение данного решения суда. Отмечает, что в исковом заявлении истец в качестве ответчика указал муниципальное образование "Город Пересвет" в лице администрации города Пересвет. Частичная оплата выполненных ООО "Русгранд" работ производилась со счета администрации города Пересвет в Управление Федерального казначейства по Московской области.

С учетом изложенного полагает, что исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 08.10.2010 является обязанностью муниципального учреждения администрации города Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2011 решение суда от 30.08.2010 разъяснено следующим образом:

Согласно указанному решению Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 1 346 109 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 562 руб. 99 коп., а также расходы по госпошлине в размере 26 556 руб. 73 коп. должны быть взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство АКМ" с муниципального образования "Город Пересвет" в лице администрации города Пересвет.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2011, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что заявление общества касается порядка исполнения судебного акта. Таким образом, у Арбитражного суда Московской области отсутствовали основания для разъяснения судебного акта. Кроме того, заявление общества основано на сведениях регистрирующего органа, которые получены заявителем после рассмотрения спора по существу, следовательно, являются новыми доказательствами по делу. Полагает, что разъяснение судебного акта противоречит нормам материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2010 с муниципального образования "Город Пересвет" взыскана сумма неосновательного обогащения (1 346 109 руб. 94 коп.) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 562 руб. 99 коп.

ООО "Коллекторское агентство АКМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением от 11.03.2011 о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 30.08.2010 по делу N А41-26596/10, в части указания, с какого именно органа муниципального образования "Город Пересвет" в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в указанном в решении суда первой инстанции размере.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме, что осуществляется за счет восполнения текста решения путем расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

По смыслу названной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Таким образом, арбитражным законодательством предусмотрена возможность разъяснения содержания решения, и отсутствует обязанность по разъяснению порядка и способа исполнения решения арбитражного суда.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальному образованию применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям определен в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение судебных актов о взыскании денежных средств с муниципального образования, осуществляется за счет муниципальной казны.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Следовательно, законодатель в настоящее время не возлагает на главного распорядителя средств муниципального образования обязанность выступать в суде от имени муниципального образования в качестве его представителя при предъявлении исков к муниципальному образованию по иным основаниям.

Исковые требования общества о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены к муниципальному образованию "Город Пересвет" в лице администрации города Пересвет.

Согласно пункту 1 статьи 20 Устава муниципального образования "Городское поселение Пересвет", принятого решением Совета депутатов городского поселения Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 16.04.2010 N 5/3, администрация осуществляет исполнительно-распорядительные функции на территории поселения.

Составление проекта бюджета - исключительная прерогатива администрации города Пересвет (пункт 3 статьи 29 Устава).

Исполнение местного бюджета обеспечивается администрацией города Пересвет (пункт 4 статьи 29 Устава).

В обжалуемом определении суда первой инстанции указано, что денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по госпошлине должны быть взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство АКМ" с муниципального образования "Город Пересвет" в лице администрации города Пересвет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное разъяснение судебного акта не влечет перемены источника возмещения неосновательного обогащения - муниципальной казны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемый судебный акт не затрагивает содержания решения Арбитражного суда Московской области от 08.10.2010, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы исследованы в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2011 по делу N А41-26596/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Пересвет Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Г. Гагарина