|
24 мая 2011 г.
|
г. Хабаровск
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2011.
В полном объеме постановление изготовлено 25.05.2011
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Кузнецовой О.С.
в судебном заседании участвовали:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Федеральной налоговой службы
на решение от 16 марта 2011 года
по делу N А80-207/2010
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
принятое судьями Приходько С.Н., Дерезюк Ю.В., Овчинниковой М.Ю.
по заявлению Федеральной налоговой службы
о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Чукот Голд"
Арбитражный суд Чукотского автономного округа определением от 10.08.2010 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Чукот Голд" ОГРН 1058700018541, ИНН 8709010814 (далее - Общество, должник).
Определением от 13.10.2010 требования ФНС России признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (всего 715 263,29 руб.); в отношении Общества введено наблюдение на срок до 14.02.2011; временным управляющим должника утвержден Рощин Сергей Григорьевич.
Решением арбитражного суда от 16.03.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в его отношении конкурсного производства сроком на четыре месяца - до 14.07.2011; при этом отклонено ходатайство заявителя об открытии в отношении Общества конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Определением от 04.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Рощин С.Г.
В апелляционной жалобе ФНС России просит решение от 16.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Поясняет, что заявляя о наличии у Общества признаков отсутствующего должника уполномоченный орган ссылался на отсутствие его по юридическому адресу и на невозможность установить место нахождения руководителя, что подтверждается ответом из УВД и актом осмотра территории. Обращает внимание на то, что временным управляющим в отчете и в анализе финансового состояния сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, указаны предварительный расчет стоимости выявленного имущества (300 000 руб.) и предполагаемая сумма расходов на процедуру банкротства (305 398,4 руб.). Информирует о том, что на момент открытия конкурсного производства сумма невыплаченного вознаграждения временному управляющему составила 150 000 руб. При этом ссылается на цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Полагает, что для открытия процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника по решению первого собрания кредиторов имелись достаточные основания, эта процедура могла обеспечить минимизацию расходов и удовлетворить (полностью или в части) единственного кредитора должника - ФНС России; отклонение ходатайства привело к нарушению прав заявителя.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В заседании суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле о банкротстве и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не присутствовали; при этом от ФНС России поступило письменное ходатайство (изложено в отзыве) о рассмотрении дела без участия ее представителя.
Проверив законность решения от 16.03.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Первое собрание кредиторов должника (в реестр включены требования одного кредитора - ФНС России), итоги которого оформлены протоколом от 31.01.2011 N 1, приняло решение по четвертому вопросу повестки - обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
В данном случае, учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67, не выявлено достаточных условий для признания должника недействующим по правилам ст.21.2 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принимая во внимание представление бухгалтерской отчетности Общества на 31.03.2010 (за три месяца 2010 года).
В соответствии с п.1 ст.227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано независимо от размера кредиторской задолженности в том числе уполномоченным органом в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным.
Положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
Согласно п.3 ст.227 Закона о банкротстве в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.
При решении вопроса о правомерности выбора арбитражным судом общей, а не упрощенной процедуры конкурсного производства установлено нижеследующее.
В составленном временным управляющим анализе финансового состояния Общества сделаны выводы о недостаточности собственных активов для покрытия долговых обязательств, о финансовой неустойчивости Общества, об отсутствии возможности самостоятельно восстановить платежеспособность, о финансовой несостоятельности, а также о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим. При этом в анализе указаны предполагаемая стоимость установленного в ходе наблюдения имущества при его реализации - не менее 300 000 руб.; минимальный размер судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему - всего около 305 398,4 руб.
Из отчета временного управляющего о своей деятельности от 31.01.2011 следует, что перечень выявленного имущества должника составлен на основании ответов регистрирующих органов; инвентаризация и оценка имущества не проводились, его фактическое наличие не устанавливалось. При этом имущество, значащееся по данным регистрации, представляет собой одну единицу самоходных машин - бульдозер 1984 года выпуска и два транспортных средства - ЗИЛ-131В 1986 года выпуска и МАЗ -5334 1986 года выпуска. Указанное имущество арестовано в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных в 2010 году исполнительных производств (акты ареста от 15.07.2010 и от 06.08.2010).
В деле представлен протокол от 07.07.2010 N 21 осмотра помещения по ул.Рультытегина,18 в г.Анадыре (юридический адрес Общества), документов и предметов Общества, составленный работником налогового органа с участием понятых. В протоколе отражено, что Общество по указанному адресу отсутствует.
Из отчета временного управляющего не следует, что Общество ведет хозяйственную деятельность и у него имеется рабочий персонал. Согласно отраженным в финансовом анализе сведениям, руководство Общества фактически отсутствует, почтовая корреспонденция, направляемая по юридическом адресу Общества и по месту регистрации директора, возвратилась за истечением срока хранения.
Согласно уведомлению УВД по Чукотскому автономному округу от 13.07.2010 по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Общества и его директора установлено, что по юридическому адресу Общество фактически не располагается; директор Общества по предварительным данным находится в Канаде и дата его прибытия в г.Анадырь не известна; установить фактическое местонахождения Общества и его руководителя не представляется возможным.
При установленном апелляционный суд приходит к выводу о наличии у Общества признаков отсутствующего должника, установленных ст.227 Закона о банкротстве, поскольку Общество фактически прекратило свою деятельность, а его руководитель отсутствует.
Также в данном случае наличествуют признаки, позволяющие применить нормы об отсутствующем должнике. При этом апелляционный суд учитывает, что представленные в деле доказательства позволяют сделать вывод о заведомой недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве (сопоставляя прогнозируемые временным управляющим суммы - от реализации имущества и необходимые н
