Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 18АП-4271/11

г. Челябинск

24 мая 2011 г.

N 18АП-4271/2011 Дело N А76-24130/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 марта 2011 г.. по делу N А76-24130/2010 (судья Худякова В.В.).

Открытое акционерное общество "Аргаяшская типография" (далее - заявитель, ОАО "Аргаяшская типография", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее - административный орган, Региональное отделение ФСФР России в УрФО) о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2010 N 62-10-170/ПН по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Регионального отделения ФСФР России в УрФО от 02.04.2010 N 62-10-170/пн о привлечении ОАО "Аргаяшская типография" к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Регионального отделения ФСФР России в УрФО просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает, что уведомление о времени и месте рассмотрения в отношении общества административного дела на 02.04.2010 вручено законному представителю Шафикову М.М., который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 26.03.2010 является руководителем постоянно действующего исполнительного органа.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Аргаяшская типография" извещено телеграммой, поданной с уведомлением о вручении. Сведения о смене генерального директора ОАО "Аргаяшская типография" внесены в ЕГРЮЛ после рассмотрения дела - 11.05.2010. Тот факт, что Шафиков М.М. является главным редактором газеты "Восход", не свидетельствует о том, что Шафиков М.М. не является руководителем общества. Доказательств вручения телеграммы Шафикову М.М., как ненадлежащему лицу в материалы дела не представлено. Следовательно, в ходе привлечения заявителя к административной ответственности Региональным отделением ФСФР России в УрФО не допущено процессуальных нарушений, общество надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В качестве повторного совершения однородного административного правонарушения административным органом представлена копия постановления о назначении административного наказания от 07.08.2009 N 62-09-182/пн.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

ОАО "Аргаяшская типография" пропущен срок обжалования постановления, оспариваемое постановление вступило в законную силу 08.08.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Региональным отделением ФСФР России в УрФО при осуществлении контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах установлено, что выпуск акций ОАО "Аргаяшская типография" не прошел государственную регистрацию акций, размещенных при создании общества.

10.12.2009 Региональное отделение ФСФР России в УрФО вынесло предписание об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг N 62-09-СФ-06/12811 в срок до 02.02.2010 (т.1, л.д. 23).

Указанное предписание получено ОАО "Аргаяшская типография" 22.12.2009 (т.1, л.д. 24).

В установленный срок предписание обществом не исполнено.

По факту совершения административного правонарушения по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ Региональным отделением ФСФР России в УрФО составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2010 N 62-10-182/пр-ап в отношении ОАО "Аргаяшская типография" (т.1, л.д. 16-17).

02.04.2010 Региональным отделением ФСФР России в УрФО вынесено постановление о назначении административного наказания N 62-10-170/пн, которым ОАО "Аргаяшская типография" привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 550 000 руб. (т.1, л.д.31-32).

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "Аргаяшская типография" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, однако указал на допущенные со стороны административного органа процессуальные нарушения. Суд также пришел к выводу о малозначительности вменяемого правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что требование предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации путем представления документов на государственную регистрацию выпуска и отчёта об итогах выпуска акций, размещенных при создании общества ОАО "Аргаяшская типография" не исполнило в установленный срок.

Оспариваемое предписание получено заявителем 22.12.2010, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. В установленный в предписании срок - до 02.02.2011 не исполнено, затребованные документы на 02.02.2011 заявителем не представлены.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле вина общества выразилась в бездействии по своевременному исполнению законного предписания. Несмотря на получение предписания и наличия достаточного времени для его исполнения, общество не предприняло всех необходимых мер для его исполнения в установленный срок. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнению предписания в полном объеме, установлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО "Аргаяшская типография" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о допущенных со стороны административного органа процессуальных нарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из материалов дела, определением от 19.03.2010 N 62-10-194/АП рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ОАО "Аргаяшская типография", назначено на 02.04.2010 на 14 час. 00 мин., для участия в рассмотрении дела вызвано ОАО "Аргаяшская типография" (т.1, л.д. 26).

В качестве доказательств направления указанного определения в адрес общества Региональное отделение ФСФР России в УрФО представлена копия почтового конверта, из которого видно, что направленное почтовое отправление возвратилось с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (т.1, л.д. 27).

Отклоняя в качестве надлежащего доказательства направления данного определения в адрес заявителя, суд первой инстанции указал на отсутствие возможности идентифицировать указанный конверт и информацию, почтовой квитанции на отправку заказной корреспонденции не представлено.

Однако данный вывод суда является ошибочным. Как следует из копии уведомления о вручении, на нем указан номер дела 62-10-194/АП, позволяющий сделать вывод о вложении в почтовый конверт именно определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вызове лиц, участвующих в производстве по делу от 19.03.2010 (т.1, л.д. 28).

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО "Аргаяшская типография" извещено путем направления телеграммы со следующим текстом: рассмотрение дела N 62-10-194/АП-19.5 об административном правонарушении, возбужденного в отношении ОАО "Аргаяшская типография" за нарушение, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено на 02.04.2010 на 14 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 72, каб. 401, тел.: (343)388-13-18 (т.1, л.д. 29). Данная телеграмма была передана работником Регионального отделения ФСФР России в УрФО Шульгиной 26.03.2010 в 15 час. 20 мин. местного времени.

Согласно уведомлению о вручении поданная 26.03.2010 административным органом телеграмма вручена 26.03.2010 главному редактору газеты восход Шафикову М.М. в 16 час. 00 мин. местного времени (т.1, л.д. 30).

Вывод суда о том, что телеграмма не содержит информации об её отправке (нет номера и даты) и о принятии почтой или телеграфом, несостоятелен, поскольку факт передачи телеграммы подтверждается уведомлением о вручении, в котором содержатся сведения, позволяющие идентифицировать указанную телеграмму.

При этом в уведомлении о вручении указана фамилия телеграфиста, которым была передана телеграмма.

Согласно пункту 52 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 15.04.2005 N 222, в случае подачи отправителем телеграмм видов "с уведомлением о вручении телеграфом" и "с уведомлением о вручении телеграфом "срочное" уведомление о вручении телеграммы передается в адрес отправителя, указанный отправителем, только после доставки (вручения) телеграммы адресату.

Уведомления о вручении телеграмм организациям или должностным лицам, а также по адресу мест временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, санатории, пансионаты, оздоровительные лагеря, больницы, коллективные садоводческие товарищества и т.п.) передаются в адрес отправителя после вручения телеграммы лицу, уполномоченному на получение телеграмм, доставляемых в соответствующий адрес.

Аналогичное правило содержится в пункте 94 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108.

На основании пункта 12 указанных Правил информирование пользователей о времени оказания услуг телеграфной связи осуществляется оператором связи с указанием времени, действующего в часовом поясе по месту нахождения пользователей.

В технологических процессах передачи и приема телеграфных сообщений, а также их обработки в пределах территории Российской Федерации оператор связи применяет единое учетно-отчетное время - московское. В международной связи учетно-отчетное время определяется международными договорами Российской Федерации.

Из уведомления о вручении телеграммы следует, что оно направлено Региональному отделению ФСФР России в УрФО из Аргаяша 26.03.2010 в 14 час. 24 мин.

Суд первой инстанции в решении указывает, что данное уведомление направлено из Аргаяша раньше - 14 час. 24 мин., чем сама телеграмма - 15 час. 30 мин., чего не может быть. Вместе с тем, в данном случае судом первой инстанции не учтено, что указанное время направления телеграммы 15 час. 30 мин. является местным, в то время как телеграмма была направлена из Аргаяша в Екатеринбург в 14 час. 24 мин. по московскому времени.

На основании изложенного суд соглашается с данными доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Таким образом, телеграмма и уведомление о вручении являются надлежащим доказательством извещения ОАО "Аргаяшская типография" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с подателем жалобы о вручении указанной телеграммы надлежащему лицу - Шафикову М.М.

Исходя из материалов дела, распоряжением от 26.03.2010 N 378-р генеральным директором ОАО "Аргаяшская типография" назначен Коровин В.А. (т.1, л.д. 13). Изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, внесены налоговым органом 18.05.2010 (выписка из ЕГРЮЛ - т.1, л.д. 110-113).

Согласно части 3 статьи 52 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Таким образом, изменения в сведения об ОАО "Аргаяшская типография", содержащиеся в ЕГРЮЛ, действительны с 18.05.2010.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении был составлен 16.03.2010, дело об административном правонарушении рассмотрено 02.04.20101, а доказательств того, что на 26.03.2010 Шафиков М.М. не являлся генеральным директором ОАО "Аргаяшская типография", материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вручении телеграммы надлежащему лицу.

При этом не имеет правового значения тот факт, что в уведомлении о вручении телеграммы указано о её вручении Шафикову М.М. - главному редактору газеты "Восход".

На основании пункта 63 Правил оказания услуг телеграфной связи вручение телеграмм гражданам по месту их нахождения (жительства) или уполномоченным лицам в пунктах назначения (для телеграмм, адресованных организациям, а также направляемых по адресу войсковых частей, полевых почт, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан) должно осуществляться только под расписку с указанием даты и местного времени.

Как было указано выше, в силу требований пункта 52 Правил оказания услуг телеграфной связи, и пункта 333 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, должны вручаться уполномоченным на получение телеграмм лицам для последующего вручения адресатам.

Следовательно, корреспонденция органом связи вручается лицу только после проверки его полномочий.

Таким образом, административный орган, проверяя надлежащее извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, исходил из презумпции добросовестности работника телеграфа, вручившего телеграмму.

Поскольку сведения о смене генерального директора ОАО "Аргаяшская типография" зарегистрированы в ЕГРЮЛ после рассмотрения дела, то на момент вручения телеграммы Шафикову М.М., заинтересованное лицо обоснованно считало уведомление о вручении телеграммы надлежащим извещением единоличного исполнительного органа ОАО "Аргаяшская типография".

На основании изложенного нарушений процедуры привлечения к административной ответственности Региональным отделением ФСФР России в УрФО не допущено.

Довод административного органа о доказанности повторного совершения обществом однородного административного правонарушения является обоснованным.

Как видно из материалов дела, ОАО "Аргаяшская типография" ранее в течение установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 07.07.2009 N 62-09-182/ПН (т.1, л.д. 61-64). Доказательств, свидетельствующих о признании указанного постановления незаконным, материалы дела не содержат.

В связи с указанным данный вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела.

Между тем ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.

Из материалов дела видно, что применение судом к спорным правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ произведено на основании правовой оценки всех доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод Регионального отделения ФСФР России в УрФО о пропуске ОАО "Аргаяшская типография" срока обжалования постановления судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку решение вопроса о восстановлении пропущенного срока Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относит к полномочиям суда первой инстанции и не предусматривает право сторон на обжалование указанного процессуального действия.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 марта 2011 г.. по делу N А76-24130/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин