Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф09-5629/11 по делу N А76-24130/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф09-5629/11 по делу N А76-24130/2010

22 сентября 2011 г.

N Ф09-5629/11 Дело N А76-24130/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (ИНН: 6658076401, ОГРН: 1036603498975; далее - отделение, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2011 по делу N А76-24130/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Аргаяшская типография" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 02.04.2010 N 62-10-170/ПН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 550 000 руб.

Решением суда от 09.03.2011 (судья Худякова В.В.) заявление общества удовлетворено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отделение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованное применение судами ст. 2.9 Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при осуществлении контроля за соблюдением обществом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах отделением установлен факт отсутствия государственной регистрации акций, размещенных при создании общества. Указанные ценные бумаги согласно ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" являются эмиссионными, следовательно, размещаются выпуском, которому должен быть присвоен единый государственный номер.

В связи с тем, что в установленный законодательством срок эмитент не завершил процедуру эмиссии, 10.12.2009 отделением вынесено предписание N 62-09-СФ-0612811 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в срок до 02.02.2010 путем представления в отделение документов на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании общества.

Названное предписание получено обществом 27.02.2010.

Поскольку в установленный срок данное предписание общество не исполнило, отделение 18.03.2010 составило протокол N 62-10-1892/пр-ап об административном правонарушении, на основании которого вынесло постановление от 02.04.2010 N 62-10-170/ПН о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 550 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением отделения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, однако, с учетом нарушения отделением порядка привлечения общества к административной ответственности и наличия правовых оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, удовлетворил заявленные обществом.

Апелляционный суд обоснованно дезавуировал вывод суда первой инстанции о нарушении отделением порядка привлечения общества к административной ответственности, но согласился с применением судом первой инстанции положений ст. 2.9 Кодекса, в связи с чем оставил решение арбитражного суда без изменения.

Выводы судов о малозначительности совершенного обществом деяния, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 9 ст. 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

На основании Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317, Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

Пунктами 5.3.7, 6.1 указанного Положения предусмотрено, что Федеральная служба по финансовым рынкам вправе выдавать предписания, запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции этой Службы вопросам.

В силу п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

Факт невыполнения обществом требований законного предписания отделения в установленный срок судами установлен и подтвержден материалами дела. Правомерность выданного отделением предписания обществом не оспаривается.

Суды также с учетом положений ст. 2.1 Кодекса правомерно отметили, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение предписания отделения.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 Кодекса.

Между тем ст. 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктами 18 и 18.1 этого же постановления предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая правонарушение малозначительным, исходили из фактических обстоятельств дела и характера вменяемого обществу деяния.

При этом апелляционный суд указал на обоснованность довода отделения о доказанности повторного совершения обществом однородного административного правонарушения.

Однако, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что сам по себе факт привлечения общества к ответственности за повторное совершение аналогичного правонарушения не является обстоятельством, исключающим возможность признания малозначительным правонарушения по настоящему делу.

В связи с этим суды, обоснованно применив ст. 2.9 Кодекса, признали незаконным и отменили постановление отделения о привлечении к административной ответственности.

Данный вывод сделан судами с учетом вышеназванных разъяснений Пленумов, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А76-24130/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова