Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 18АП-4469/11

г. Челябинск

24 мая 2011 г.

N 18АП-4469/2011 Дело N А76-9678/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лариной Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 (резолютивная часть от 07.04.2011) по делу N А76-9678/2010 (судья Строганов С.И.), при участии от Лариной Ольги Николаевны - Лукониной Е.А. (паспорт, доверенность от 01.11.2010), общества с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" - Прохоровой Н.А. (паспорт, доверенность от 22.03.2011),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда челябинской области от 28.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УралАвтоБизнес" (далее- ООО "УралАвтоБизнес", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ларина Ольга Николаевна (далее- конкурсный управляющий, Ларина О.Н.).

09.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" (далее - ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в лишении права представителя кредитора Прохоровой Н.А., действующей по доверенности N 738 от 24.12.2010, голосовать по вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО "УралАвтоБизнес" от 28.01.2011, а также признании незаконными действий конкурсного управляющего в части лишения представителя кредитора заблаговременного ознакомления с материалами собрания (отчет конкурсного управляющего, отчет о расходовании денежных средств должника, порядок реализации имущества).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 заявление ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" удовлетворено частично. Действия конкурсного управляющего Лариной О.Н. в части лишения права представителя кредитора Прохоровой Н.А. действующей на основании доверенности N 738 от 24.12.2010 голосовать по вопросам повестки дня собрания кредиторов должника 28.01.2011 признаны незаконными. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

С данным определением суда первой инстанции не согласилась Ларина О.Н., просит обжалуемый судебный акт в части признания незаконными действий конкурсного управляющего отменить.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявитель ссылается на неполное выяснение судом имеющихся для дела обстоятельств и неверное применение норм материального права. Как указано подателем жалобы, на собрании кредиторов от 28.01.2011 приняли участие пять кредиторов, в том числе с правом голоса ООО "Русские Автобусы - Тюмень", ООО "Консалтинг от А до Я", ЗАО "Уральская марка", а также без права голоса - ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ", представителем которого является Прохорова Н.А. по доверенности N 738 от 24.12.2010. К участию в голосовании по вопросам повестки дня собрания Прохорова Н.А. допущена не была, поскольку доверенность не содержала полномочия для участия в собрании кредиторов с правом голоса, тогда как оформление специальных полномочий на ведение дела о несостоятельности (банкротстве) предусматривает право представителя для участия в арбитражном процессе без права голосования в собрании. Позиция конкурсного управляющего подтверждена судебной практикой (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 N 10АП-40/2008, от 11.08.2008 N 10АП-367/2006). В связи с чем полагает, что судом неверно применены нормы материального права (ст. 182. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 4 ст. 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", без учета фактических обстоятельств дела и доводов, изложенных конкурсным управляющим в суде первой инстанции. Оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Грузовые автомобили - Группа Газ" просит жалобу оставить без удовлетворения. Указало, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, связанные с извещением кредитора о проведении 28.01.2011 собрания и недопуска конкурсным управляющим представителя Прохоровой Н.А. к голосованию по вопросам повестки дня со ссылкой на отсутствие в доверенности N 738 от 24.12.2010 специального полномочия представителя на участие в голосовании собрания кредиторов. Доверенность на имя Прохоровой Н.А. выдана руководителем ООО "Грузовые автомобили - Группа Газ" в соответствии с п. 1, 4 ст. 36, 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодательство не устанавливает обязательного требования на указание в доверенности права на участие в собрании кредиторов. в том числе с правом голосования по вопросам повестки дня.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители остальных кредиторов должника в судебное заседание не явились, отзывы на жалобу суду не направили.

С учетом мнения кредитора и заявителя жалобы, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в части признания незаконными действий конкурсного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей Лариной О.Н. и ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ", считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 28.01.2011 состоялось собрание кредиторов ООО "УралАвтоБизнес", результаты которого оформлены протоколом N 1 (л.д.132), согласно которому в собрании принимали участие следующие кредиторы должника: ООО "Русские автобусы - Тюмень" (18,26%), ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" (6,73%), ООО "Консалтинг от А до Я" (63,43%), ЗАО "Уральская марка" (11,58%), Федеральная налоговая служба (0%).

По результатам регистрации участников были допущены участники с правом голоса по вопросам повестки дня собрания ООО "Русские автобусы - Тюмень", ООО "Консалтинг от А до Я" и ЗАО "Уральская марка". Представитель ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" Прохорова Н.А., действующая по доверенности N 738 от 24.12.2010 до голосования не допущена в связи с отсутствием надлежащим образом оформленного права представителя на участие в собрании кредиторов с правом голоса.

Полагая, что недопуск представителя кредитора к голосованию по вопросам повестки дня собрания от 28.01.2011 и несвоевременное ознакомление с материалами собрания нарушают права и законные интересы ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ", кредитор обратился в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Удовлетворяя жалобу и признавая незаконными действия Лариной О.Н. в части лишения права представителя Прохоровой Н.О. принять участие в голосовании в собрании кредиторов от 28.01.2011, Арбитражный суд Челябинской области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом ст. 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. Он также должен заботиться о репутации саморегулируемой организации и профессии арбитражного управляющего.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными суд должен установить, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Обязанность по организации и проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего в силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что в собрании кредиторов ООО "УралАвтоБизнес" приняли участие конкурсные кредиторы ООО "Русские Автобусы - Тюмень", ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ", ООО "Консалтинг от А до Я", ЗАО "Уральская марка" и уполномоченный орган в лице территориального органа Федеральной налоговой службы (лист регистрации участников, л.д.222-223).

Между тем, согласно протоколу собрания N 1 от 28.01.2011 представитель ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" Прохорова Н.О., действующая по доверенности N738 от 24.12.2010, непосредственного участия в голосовании по вопросам повестки дня собрания не принимала. Соответствующих тому бюллетеней в материалы дела не представлено и конкурсным управляющим данный факт не оспаривается.

Согласно ст. 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

В силу п. 4 названной статьи полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (п. 1, 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется доверенность N 738 от 24.12.2010 (л.д.185, 17), выданная ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" в лице его президента Прохоровой Н.А. на право предоставления интересов общества в деле о банкротстве в иных организациях, в том числе со всеми процессуальными правами, предоставленными лицам, участвующим в деле, - конкурсному кредитору.

Доказательств того, что кредитором при регистрации была предоставлена иная доверенность, отличная от имеющейся в деле (л.д.17), не имеется, иного конкурсным управляющим Лариной О.Н. не доказано (ст. 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего по недопуску представителя Прохоровой Н.А. в голосовании по вопросам повестки дня собрания кредиторов от 28.01.2010 не соответствуют действующему законодательству, поскольку ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрено в качестве обязательного требования, содержащегося в доверенности, указания на право представителя принимать участие в собрании кредиторов и голосовать по вопросам повестки дня. В отсутствии такого законодательно установленного положения у конкурсного управляющего ООО "УралАвтоБизнес" не имелось правовых оснований для отказа представителю ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" реализовать его право на голосование.

Учитывая изложенное, Арбитражным судом Челябинской области правомерно признано незаконным действие конкурсного управляющего Лариной О.Н., выразившееся в лишение права представителя кредитора Прохоровой Н.А., действующей по доверенности N 738 от 24.12.2010 голосовать по вопросам повестки собрания кредиторов от 28.01.2010 как противоречащее требованиям Закона о банкротстве (ст. 12-14) и нарушающее права и законные интересы лица, участвующего в деле о банкротстве. При таких обстоятельствах жалоба ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" в названной части удовлетворена правомерно, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, в частности, положений п. 1, 4 ст. 36 Закона о банкротстве и ст. 182 185 Гражданского кодекса российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном понимании заявителем данных правовых норм.

Не усматривает апелляционная инстанция и состоятельность довода Лариной О.Н. относительно непринятия во внимание Арбитражным судом Челябинской области позиции конкурсного управляющего (отзыв на жалобу, л.д.30-33). Судом дана надлежащая правовая оценка всем существенным обстоятельствам дела с учетом заявленных кредитором требований и возражений конкурсного управляющего по существу спора. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в части признания незаконными действия конкурсного управляющего Лариной О.Н. не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 по делу N А76-9678/2010 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Лариной Ольги Николаевны, выразившихся в лишении права представителя общества с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили - Группа Газ" Прохоровой Н.А., действующей на основании доверенности N 738 от 24.12.2010 голосовать по вопросам повестки собрания кредиторов ООО "ТД УралАвтобизнес" 28.01.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лариной Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина