Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 10АП-3715/11

г. Москва

25 мая 2011 г.

Дело N А41-21755/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Кузнецова Е.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2011 года по делу N А41-21755/10, принятое судьей Васильевой Е.В., по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецова Е.Г. к Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ГУП НАК "Саха Авиа",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Евгений Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ГУП НАК "Саха Авиа" (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2011 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (л.д. 45).

Не согласившись с данным определением, ИП Кузнецов Е.Г. обратился в апелляционной жалобой, в которой просит его отменить (л.д. 49-50).

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда - www.10aas.arbitr.ru

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции от 25.03.2011 г.. законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доводы ИП Кузнецова Е.Г., изложенные в исковом заявлении (л.д. 2-3) и в апелляционной жалобе (л.д.49-50), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что фактически ИП Кузнецовым Е.Г. оспариваются действия Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) при рассмотрении дела N А58-7695/2002 о несостоятельности (банкротстве) ГУП НАК "Саха Авиа" с вынесением по указанному делу судебных актов.

Однако указанные требования не относятся к спорам материально-правового характера, поэтому арбитражный суд как орган судебной системы не может являться ответчиком по данному делу.

Лицо, участвующее в деле, рассматриваемом арбитражным судом, и полагающее, что его права и законные интересы были нарушены вследствие незаконных действий суда и принятия судебных актов, вправе обжаловать действия (бездействие) судьи (судей) в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, путем обжалования судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также оспорить судебные акты в ВАС РФ в порядке надзора.

При этом возможность обжалования судебных актов арбитражных судов одного региона в арбитражный суд другого региона нормами действующего законодательства также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело с повторным участием судьи Васильевой Е.В., арбитражным апелляционным судом отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым.

Случаи недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела предусмотрены в статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Из содержания ч. 1 ст. 22 АПК РФ следует, что судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на повторное участие судьи в рассмотрении дела в той же инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда от 25 марта 2011 года по делу N А41-21755/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина