Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 10АП-3546/11

г. Москва

26 мая 2011 г.

Дело N А41-34355/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца: Кузьмина О.Е. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: ООО "КБ "Генбанк" - Кудрякова М.Н., представитель по доверенности от 17.05.2011 г.. N 72,

от ООО "Альтаир - Османов С.Б., представитель по доверенности от 24.11.2010 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кузьмина Олега Евгеньевича и Коммерческого банка "ГЕНБАНК" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 года по делу N А41-34355/10,

по иску Кузьмина Олега Евгеньевича к Коммерческому банку "ГЕНБАНК" и Обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир", о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин Олег Евгеньевич (далее - Кузьмин О.Е.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Коммерческому банку "ГЕНБАНК" (далее - КБ "ГЕНБАНК") и Обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир") о признании недействительным заключенного между ответчиками договора поручительства N 49/08ф-П от 04.07.2008 г.

Определением от 15 февраля 2011 года по заявлению истца в одно производство объединены дело N А41-34355/10 и дело N А41-4825/11 по иску Кузьмина Олега Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Альтаир" от 26.06.2008 г., которым было одобрено заключение вышеуказанного договора.

Истец в суде первой инстанции уточнил свои исковые требования и просил признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Альтаир" от 26.06.2008 г., которым одобрена сделка по заключению договора поручительства с КБ "ГЕНБАНК" (ООО) в обеспечение исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 1850000 рублей в срок до 03.07.2008 г. с уплатой 20 % годовых, а также в обеспечение иных обязательств, вытекающих из кредитного договора N 49/08-Ф от 04.07.2008 г., и заключенный на его основании договор поручительства N 49/08ф-П от 04.07.2008 г. между ООО "Альтаир" и КБ "ГЕНБАНК" (ООО).

Указанные уточнения были принятый судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 года по делу N А41-34355/10 признан недействительным решение общего собрания участников ООО "Альтаир" от 26.06.2008 г. об одобрении сделки по заключению договора поручительства с КБ "ГЕНБАНК" (ООО) г. Москва в обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 1850000 рублей, в срок до 03.07.2008 г., с уплатой 20 % годовых, а также в обеспечение иных обязательств Ф.И.О., вытекающих из кредитного договора N 49/08-Ф от 04.07.2008 г. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кузьмин и О.Е. КБ "ГЕНБАНК" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО "КБ "Генбанк" поддерживал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы Кузьмина О.Е., просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ООО "Альтаир" возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "КБ "Генбанк", поддерживал доводы апелляционной жалобы Кузьмина О.Е., просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора поручительства, принять по делу новый судебный акт удовлетворив иск в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Альтаир" являются Зупанец Г. Ю., которой принадлежит 50 % долей в уставном капитале общества, Кузьмин О. Е. (16,6 %), Морозов А. А. (16,7 %) и Слободин В. Б. (16,7 %).

26.06.2008 г. было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Альтаир", в повестку дня которого был включен вопрос об одобрении заключениия договора поручительства.

По указанному вопросу обществом было принято решение об одобрении сделки по заключению договора поручительства с КБ "ГЕНБАНК" (ООО) в обеспечение исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 1850000 рублей в срок до 03.07.2008 г. с уплатой 20 % годовых, а также в обеспечение иных обязательств Ф.И.О., вытекающих из кредитного договора N 49/08-Ф от 04.07.2008 г., и заключенный на его основании договор поручительства N 49/08ф-П от 04.07.2008 г. между ООО "Альтаир" и КБ "ГЕНБАНК" (ООО).

04.07.2008 г. между КБ "ГЕНБАНК" (ООО) (кредитором) и ООО "Альтаир" (поручителем) был заключен договор поручительства N 49/08ф- П, согласно которому поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с Фисенко Юрием Николаевичем (заемщиком), за исполнение либо ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору N49/08-Ф от 04.07.2008 г., заключенному между кредитором и заемщиком в том же объеме, как и заемщик.

Согласно п. 1.2 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме, в том числе по следующим условиям кредитного договора:

Сумма кредита - 1850000 руб. 00 коп.;

Срок возврата - не позднее 03.07.2009 г.;

Процентная ставка по кредиту - 20 % процентов годовых;

Комиссия за открытие и ведение ссудного счета - 5000 руб. 00 коп.;

Полная стоимость кредита составляет: 22,47 % годовых;

За несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки;

За нарушение условий кредитного договора, предусмотрен штраф в размере 2 % от суммы кредита.

Кредитный договор включает, но не ограничивается условиями, указанными в п. 1.2 настоящего Договора.

На собрании присутствовали участники, обладающие в совокупности 83,4 % голосов.

Зупанец Г. Ю., обладающая 50 % долей в ООО "Альтаир", приходится дочерью Фисенко Ю. Н. - стороне в оспоренном договоре поручительства.

Кроме того, по мнению истца, данная сделка является крупной для общества, однако решением общего собрания участников она не одобрялась.

Об оспариваемой сделке он узнал из определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2010 г. по делу N А40-15785/10-29- 133.

Полагая, что вышеназванный договор заключен с нарушением предусмотренного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью и нарушает его права, как участника, обладающего 16,6 % долей уставного капитала ООО "Альтаир", Кузьмин О.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В пунктах 1, 2 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В пункте 22 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доказательств того, что истец уведомлялся о проведении оспариваемого собрания участников ООО "Альтаир" ответчиками в материалы дела не представлено, а ООО "Альтаир" признало факт отсутствия уведомлении.

В п. 22 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Учитывая непредставление ответчиками доказательств направления (вручения) истцу уведомления о проведении вышеназванного собрания, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при подготовке и проведении спорного собрания обществом были допущены существенные нарушения Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в результате чего были нарушены права и законные интересы участника общества.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решение общего собрания участников ООО "Альтаир" от 26.06.2008 г..

При этом, суд первой инстанции правомерно отказал в применении срока исковой давности к указанным требованиям, заявленному КБ "ГЕНБАНК" (ООО), поскольку КБ "ГЕНБАНК" (ООО) нельзя признать надлежащим ответчиком по данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществе с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в частности, в случаях, когда они являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Зупанец Г. Ю., которой принадлежит 50 % долей в ООО "Альтаир", является дочерью Фисенко Ю. Н., заемщика по кредитному договору, то есть сделка отвечает признакам сделки с заинтересованностью.

Пунктами 1, 3 статьи 46 ФЗ "Об обществе с ограниченной ответственностью" установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества; крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Нормы, определяющие порядок совершения крупных сделок, распространяются на договоры поручительства, если сумма конкретного договора превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества - поручителя на дату заключения договора (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

При оценке оспариваемой сделки с учетом положений п. 2 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснений пунктов 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 стоимость имущества, являвшегося предметом сделки, должна сопоставляться с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу.

Согласно представленному ООО "Альтаир" в материалы дела квартальному отчету за 6 месяцев 2008 г. Общество имущества, внеоборотных и оборотных активов не имеет, в связи с чем договор поручительства N 49/08ф-П от 04.07.2008 является для него крупной сделкой.

В п. 5 ст. 45 ФЗ "Об обществе с ограниченной ответственностью" указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно п. 3 ст. 45 ФЗ "Об обществе с ограниченной ответственностью" голосование суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной в случае если голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

Аналогичная норма содержится в п. 5 ст. 46 "Об обществе с ограниченной ответственностью" в отношении крупной сделки.

При этом в пункте 8 данной статьи указано, что в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Кузьмин О.Е. 16,6% долей уставного капитала ООО "Альтаир".

При одобрении оспариваемой сделки как сделки с заинтересованностью в ее одобрении должны были принимать участие участники ООО "Альтаир", которым принадлежит 50% долей в уставном капитале, т.к. Зупанец Г. Ю. принадлежит 50 % долей.

Согласно п. 3 ст. 45 ФЗ "Об обществе с ограниченной ответственностью" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Следовательно, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования по вопросу одобрения указанной сделки.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части оспаривания договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 года по делу N А41-34355/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Г.А. Куденеева