Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 11АП-5237/11

25 мая 2011 г.

Дело N А49-6438/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от администрации г.Пензы - не явился, извещен,

от Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 20101 года о приостановлении производства по делу N А49-6438/2006 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Аптечный центр "Фарма-Люкс" (ИНН 5834016720), г.Пенза,

к администрации г.Пензы, г.Пенза,

Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы, г.Пенза,

третье лицо - Новиков Сергей Михайлович, г. Пенза,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Аптечный центр "Фарма-Люкс" (далее - заявитель, ООО АЦ "Фарма-Люкс", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Пензенской области о признании незаконным бездействия администрации г. Пензы (далее - Администрация) и Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы (далее - ГУГиА), выразившегося в не подготовке и не выдаче заявителю разрешения на строительство аптечного пункта в виде пристроя к магазину "Панкратовский" в г.Пензе, по ул. Коммунистическая, 35.

Решением Арбитражный суд Пензенской области от 12 февраля 2007 года удовлетворил требования ООО АЦ "Фарма-Люкс", признал незаконным бездействие Администрации г. Пензы, и обязал Администрацию г. Пензы в течение десяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу выдать заявителю разрешение на строительство аптечного пункта в виде пристроя к магазину "Панкратовский" в г.Пензе по ул. Коммунистической, 35. В удовлетворении требований к ГУГиА отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2007 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 21 апреля 2010 г. признан недействительным договор аренды земельного участка от 30 апреля 2006 г за N 7118, которым были оформлены договорные отношения между Обществом и Администрацией. В связи с вновь открывшимися обстоятельствами решением от 7 сентября 2010 года Арбитражный суд Пензенской области отменил своё решение от 12 февраля 2007 года и назначил дело на повторное рассмотрение.

21 марта 2011 года в заседании суда первой инстанции представителем заявителя было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, которое Арбитражным судом Пензенской области было удовлетворено и определением суда от 21 марта 2011 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области дела N А49-5906/2010.

Не согласившись с выводами суда, администрация г. Пензы обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело в Арбитражный суд Пензенской области для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе указывает, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 21 апреля 2010 г.. установлены имеющие преюдициальное значение обстоятельства по настоящему делу. А именно, обстоятельства, свидетельствующие о нахождении объекта капитального строительства - аптечного пункта, разрешение на строительство которого испрашивал заявитель по настоящему делу, на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности всех собственников помещений, расположенных в доме N 35 по ул. Коммунистическая в г. Пензе.

Целью возникновения иска ООО Аптечный центр "Фарма-Люкс" о понуждении Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы заключить договор аренды земельного участка площадью 120 кв.м. кадастровый номер 58:29:04003008:99, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 35 для строительства аптечного пункта, явилось затягивание судебного разбирательства по настоящему делу, что нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в названных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Согласно п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству была размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

21 марта 20101 года в заседании суда первой инстанции представитель заявителя заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, ссылаясь на то, что по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Аптечный центр "Фарма-Люкс" к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы об обязании последнего заключить договор аренды земельного участка площадью 120 кв. м кадастровый номер 58:29:04003008:99, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 35 для строительства аптечного пункта, предоставленного ООО Аптечный центр "Фарма-Люкс" постановлением главы администрации города Пензы от 08 июня 2004 года N 1136, Арбитражным судом Пензенской области возбуждено производство по делу NА49-5906/2010.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

С учетом обстоятельств дела и положений статьи 143 АПК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство и приостановил настоящее дело до вступления в законную силу судебного акта по делу N А49-5906/2010, поскольку указанное дело связано с настоящим делом и результаты его рассмотрения могут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Пензы от 21 апреля 2010 года, были учтены судом при вынесении 7 сентября 2010 года решения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам своего решения от 12 февраля 2007 года.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужило обстоятельство о признании недействительным договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства аптечного пункта.

Как указано в решении суда от 7 сентября 2010 года для выдачи разрешения на строительство необходимо представление пакета документов, к которым относятся правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором предполагается строительство. В связи с признанием районным судом недействительным договора аренды указанные документы у заявителя отсутствуют. Поэтому отсутствуют и основания для выдачи разрешения на строительство.

Предметом настоящего дела является признание незаконным бездействия уполномоченного органа местного самоуправления по выдаче разрешения на строительство. Поскольку у заявителя в настоящее время отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, а в арбитражном суде находится дело N А49-5906/2010 о понуждении заинтересованных лиц заключить соответствующий договор аренды спорного земельного участка, суд на законных основаниях приостановил производство по делу.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 20101 года о приостановлении производства по делу N А49-6438/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик