Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 11АП-11473/10

г. Самара

22 ноября 2010 г.

Дело N А49-6438/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от заявителя - Елистратов М.Г. доверенность от 26.02.2009 года N 24,

от администрации г.Пензы - не явился, извещен,

от Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Аптечный центр "Фарма-Люкс"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 сентября 2010 года по делу N А49-6438/2006 (судья Табаченков М.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Аптечный центр "Фарма-Люкс", г.Пенза, к администрации г.Пензы, г.Пенза, Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы, г.Пенза, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением от 12 февраля 2007 года по настоящему делу Арбитражный суд Пензенской области признал незаконным бездействие администрации г. Пензы, выразившееся в невыдаче разрешения на строительство аптечного пункта в виде пристроя к магазину "Панкратовский" по ул. Коммунистической, 35 в г. Пензе, и обязал администрацию г. Пензы выдать заявителю соответствующее разрешение на строительство.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 сентября 2010 года суд удовлетворил заявление администрации г. Пензы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2007 года по делу N А49-6438/2006-311 а/17, отменил указанное решение и назначил дело на повторное рассмотрение.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано в пределах срока, установленного статьёй 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, на которые ссылается администрация г. Пензы, имеют существенное значение для разрешения спора. Признание сделки недействительной, как не соответствующей закону, предполагает последствием отсутствие основания для признания за лицом права, которое это лицо приобрело бы при законности соответствующей сделки. Наличие во владении земельного участка является необходимым условием для получения разрешения на строительство.

Не согласившись с выводами суда, ООО Аптечный центр "Фарма-Люкс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что решение Ленинского районного суда города Пензы от 21 апреля 2010 года о признании недействительным договора аренды земельного участка от 30 апреля 2006 года N 7118, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 22 февраля 2007 года, могло бы рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство в смысле пункта 5 статьи 311 АПК РФ при условии, что эта сделка повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. Однако решение Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-6438/2006-311 а/17 было принято 12 февраля 2007 года, таким образом, данный договор вообще не фигурировал в данном деле.

При рассмотрении заявления по данному делу оценке подлежали действия администрации на предмет их соответствия Градостроительному кодексу Российской Федерации, постановлению главы администрации города Пензы N 759 от 09 июня 2005 года.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта от 12 февраля 2007 года установлено, что по состоянию на 01 октября 2006 года у администрации отсутствовали правые основания для отказа в выдаче разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель ООО Аптечный центр "Фарма-Люкс" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО Аптечный центр "Фарма-Люкс", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением от 12 февраля 2007 года по настоящему делу Арбитражный суд Пензенской области признал незаконным бездействие администрации г. Пензы, выразившееся в невыдаче разрешения на строительство аптечного пункта в виде пристроя к магазину "Панкратовский" по ул. Коммунистической, 35 в г. Пензе, и обязал администрацию г. Пензы выдать заявителю соответствующее разрешение на строительство.

Администрация обратилась с заявлением о пересмотре решения от 12 февраля 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Таковыми заявитель указывает следующее.

Вступившим в законную силу 30 апреля 2010 года решением Ленинский районный суд г. Пензы признал недействительным договор аренды N 7118 от 30 апреля 2006 года, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы и ООО Аптечный центр "Фарма-Люкс" в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:04 003 008:0099, площадью 120 кв. м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 35.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В частности, согласно п.5 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство должен быть приложен документ, подтверждающий наличие у заявителя права на земельный участок.

Для выдачи разрешения на строительство необходимо представление пакета документов, к которым относятся правоустаналивающие документы на земельный участок, на котором предполагается строительство.

Таким образом, наличие во владении земельного участка является необходимым условием для получения разрешения на строительство.

Признание сделки недействительной, как не соответствующей закону, предполагает последствием отсутствие основания для признания за лицом права, которое это лицо приобрело бы при законности соответствующей сделки.

С учетом этого суд правильно указал в решении, что обстоятельства, на которые ссылается администрация г. Пензы, имеют существенное значение для разрешения спора.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, не были ему известны на момент принятия решения 12 февраля 2007 года, равно как и суду.

Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано в пределах срока, установленного статьёй 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд правомерно в соответствии с положениями статей 310, 311, 317 АПК РФ удовлетворил заявление администрации г. Пензы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2007 года по делу N А49-6438/2006-311 а/17, отменил указанное решение и назначил дело на повторное рассмотрение, оснований для отмены решения суда от 7 сентября 2010 года не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор аренды земельного участка от 30 апреля 2006 года N 7118 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 22 февраля 2007 года, а решение суда принято 12 февраля 2007 года, данный договор вообще не фигурировал в данном деле, не может быть принята во внимание, поскольку, принимая решение о признании незаконным бездействия в выдаче разрешения на строительство, суд должен был установить факт предоставления обществом вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство всех документов, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором предполагается строительство, является одним из важнейших документов.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 сентября 2010 года по делу N А49-6438/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Аптечный центр "Фарма-Люкс", г. Пенза, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платежному поручению N 11553 от 30.09.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик