Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 08АП-2352/11

город Омск

26 мая 2011 г.

Дело N А70-12133/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2352/2011) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2011 по делу N А70-12133/2010 (судья Минеев О.А.), по заявлению предприятия с иностранными инвестициями Открытое акционерное общество "Газтурбосервис" (ОГРН 1027200817852) (далее - ПИИ ОАО "Газтурбосервис", общество) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее - РО ФСФР России в УрФО, административный орган)

3-е лицо открытое акционерное общество "Тюменские мотостроители" (ОГРН , ИНН ) (далее - ОАО "Тюменские мотостроители")

о признании незаконным и отмене постановления N 62-10-621/пн от 12.11.2010,,

при участии в судебном заседании представителей:

от РО ФСФР России в УрФО - не явился, извещен;

от ПИИ ОАО "Газтурбосервис" - Андреевой Н.В. (паспорт, доверенность N ГТС-48 от 01.12.2010 сроком действия на 3 года);

от ОАО "Тюменские моторостроители" - не явился, извещен,

установил:

Решением от 09.02.2011 по делу N А70-12133/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования ПИИ ОАО "Газтурбосервис" признал постановление РО ФСФР России в УрФО N 62-10-621/пн от 12.11.2010 о назначении административного наказания незаконным и отменил полностью.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на недоказанность административным органом события вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, РО ФСФР России в УрФО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В апелляционной жалобе РО ФСФР России в УрФО указывает на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при этом указывая на неправильное толкование судом первой инстанции норм права.

В письменном отзыве общество возразило на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ПИИ ОАО "Газтурбосервис" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ОАО "Тюменские моторостроители" владеющее 37% акций ПИИ ОАО "Газтурбосервис" обратилось к заявителю с письмом от 10.08.2010 о предоставлении для ознакомления оригиналов и копий решения ИФНС России по г.Тюмени N 3 о привлечении к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки и акта налоговой проверки.

Заявитель письмом от 17.08.2010 N 05-11/664 сообщил о том, что предоставление информации согласно данному запросу статьей 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) не предусмотрено.

Акционер обратился в РО ФСФР России в УрФО с жалобой на действия общества.

В связи с наличием данных, указывающих на событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в адрес общества направлены уведомления о времени и месте составления протокола от 10.09.2010 N 62-10-03/10866 и от 22.09.2010 N 62-10-03/11355.

В связи с ходатайством лица, привлекаемого к административной ответственности о составлении протокола в его отсутствие, 15.10.2010 административным органом составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в отсутствие общества.

Определением от 18.10.2010 назначено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении на 01.11.2010. Определение получено обществом 227.10.2010.

Определением от 01.11.2010 срок рассмотрения дела продлен, рассмотрение дела отложено на 12.11.2010. Определение получено обществом 28.10.2010.

12.11.2010 в присутствии защитника общества по доверенности заместителем руководителя РО ФСФР в Уральском ФО рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление N 62-10-621/пн о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Заявитель с постановлением не согласился и обжаловал его в арбитражный суд.

09.02.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы отзыва, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 90 Закона об АО информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 91 Закона об АО общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона об АО общество обязано хранить документы, перечисленные в указанном пункте, в том числе, иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, из пункта 1 статьи 89 Закона об АО применительно к обязанности общества представлять информацию акционеру, следует, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 Закона, в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс утверждено Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ (далее - Положение).

В перечень документов, подлежащих хранению в соответствии с Положением, включены документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 Закона об АО, а также иные документы, которые общество обязано предоставлять акционерам.

Однако из Положения не следует, что акт налоговой проверки и решение налогового органа относится к иным документам, обязанность предоставления которых предусмотрена правовыми актами Российской Федерации.

Перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций с указанием сроков хранения, утвержденный Федеральной архивной службой России 06.10.2000 не является тем правовым актом Российской Федерации, о котором упоминается в пункте 1 статьи 89 Закона об АО. Перечень устанавливает сроки хранения определенного вида документов, но не перечень документов, подлежащих предоставлению по требованию акционера, в связи с чем не принимается во внимание довод административного органа со ссылкой на данный перечень о принадлежности спорных документов к иным

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой ВАС РФ (Определение ВАС РФ от 17.08.2010 N ВАС-10862/10, определение ВАС РФ от 24.12.2009 N ВАС-17500/09).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апелляционной жалобы на п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, поскольку в положении, утвержденном Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс нет ссылок на акты ФНС, а на момент совершения административного правонарушения действовал перечень типовых актов 2000 года, а не 2010 года.

Согласно пункту 1 статьи 89 Закона об АО общество обязано хранить также заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля.

Как верно отметил суд первой инстанции, административный орган полагает, что акт налоговой проверки и решение о привлечении к налоговой ответственности относятся к заключениям государственного органа финансового контроля в силу Указа Президента РФ от 25.07.1996 N 1095 "О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации", которые согласно пункта 1 статьи 91 Закона об АО общество обязано хранить и предоставлять акционерам по их требованию.

Пунктами 1, 4 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 1996 года N 1095 "О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации" установлено, что в Российской Федерации государственный финансовый контроль включает в себя контроль за исполнением федерального бюджета и бюджетов федеральных внебюджетных фондов, организацией денежного обращения, использованием кредитных ресурсов, состоянием государственного внутреннего и внешнего долга, государственных резервов, предоставлением финансовых и налоговых льгот и преимуществ. Средства, израсходованные незаконно или не по целевому назначению, а также доходы, полученные от их использования, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение одного месяца после выявления указанных нарушений.

Пунктом 2 этого же Указа установлено, что государственный финансовый контроль в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации разграничением функций и полномочий возлагается на Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, а также иные органы, осуществляющие контроль за поступлением и расходованием средств федерального бюджета и федеральных внебюджетных фондов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что указанный нормативный правовой акт определяет органы финансового контроля в целях проведения государственного финансового контроля за использованием и расходованием средств бюджета РФ и внебюджетных фондов, регулируемым бюджетным законодательством РФ. Заявитель не относится к тем организациям, на которых данный контроль распространяется.

Кроме того, порядок составления акта налоговой проверки и принятия налоговом органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности регламентированы Налоговым кодексом РФ, а именно ст. 30, 31, 87, 100, 101 НК РФ.

Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ утверждены формы документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля, в том числе акта налоговой проверки.

Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ утверждены формы документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в том числе форма решения о привлечении о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции акт налоговой проверки и решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности являются актами налогового органа, составляемыми (выносимыми) по результатам проведения налоговой проверки, как одной из мер контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) налогов, сборов и других обязательных платежей налогоплательщиками.

При этом Налоговый кодекс РФ не указывает, что данные акты являются заключениями государственного органа финансового контроля, а содержит определенные понятия "акт налоговой проверки (статья 100 НК РФ) и решение (статья 101 НК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что административный орган в оспариваемом постановлении оценивает не представленные документы как иные акты, и также как акты органа финансового контроля, что свидетельствует о ненадлежащем исследовании РО ФСФР в Уральском ФО предмета доказывания.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что административным органом в рассматриваемом случае не доказано событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, признав оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2011 по делу N А70-12133/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк