город Омск
|
26 мая 2011 г.
|
Дело N А70-12133/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Миковой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2352/2011) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2011 по делу N А70-12133/2010 (судья Минеев О.А.), по заявлению предприятия с иностранными инвестициями Открытое акционерное общество "Газтурбосервис" (ОГРН 1027200817852) (далее - ПИИ ОАО "Газтурбосервис", общество) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее - РО ФСФР России в УрФО, административный орган)
3-е лицо открытое акционерное общество "Тюменские мотостроители" (ОГРН , ИНН ) (далее - ОАО "Тюменские мотостроители")
о признании незаконным и отмене постановления N 62-10-621/пн от 12.11.2010,,
при участии в судебном заседании представителей:
от РО ФСФР России в УрФО - не явился, извещен;
от ПИИ ОАО "Газтурбосервис" - Андреевой Н.В. (паспорт, доверенность N ГТС-48 от 01.12.2010 сроком действия на 3 года);
от ОАО "Тюменские моторостроители" - не явился, извещен,
установил:
Решением от 09.02.2011 по делу N А70-12133/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования ПИИ ОАО "Газтурбосервис" признал постановление РО ФСФР России в УрФО N 62-10-621/пн от 12.11.2010 о назначении административного наказания незаконным и отменил полностью.
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на недоказанность административным органом события вменяемого административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, РО ФСФР России в УрФО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В апелляционной жалобе РО ФСФР России в УрФО указывает на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при этом указывая на неправильное толкование судом первой инстанции норм права.
В письменном отзыве общество возразило на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель ПИИ ОАО "Газтурбосервис" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
ОАО "Тюменские моторостроители" владеющее 37% акций ПИИ ОАО "Газтурбосервис" обратилось к заявителю с письмом от 10.08.2010 о предоставлении для ознакомления оригиналов и копий решения ИФНС России по г.Тюмени N 3 о привлечении к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки и акта налоговой проверки.
Заявитель письмом от 17.08.2010 N 05-11/664 сообщил о том, что предоставление информации согласно данному запросу статьей 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) не предусмотрено.
Акционер обратился в РО ФСФР России в УрФО с жалобой на действия общества.
В связи с наличием данных, указывающих на событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в адрес общества направлены уведомления о времени и месте составления протокола от 10.09.2010 N 62-10-03/10866 и от 22.09.2010 N 62-10-03/11355.
В связи с ходатайством лица, привлекаемого к административной ответственности о составлении протокола в его отсутствие, 15.10.2010 административным органом составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в отсутствие общества.
Определением от 18.10.2010 назначено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении на 01.11.2010. Определение получено обществом 227.10.2010.
Определением от 01.11.2010 срок рассмотрения дела продлен, рассмотрение дела отложено на 12.11.2010. Определение получено обществом 28.10.2010.
12.11.2010 в присутствии защитника общества по доверенности заместителем руководителя РО ФСФР в Уральском ФО рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление N 62-10-621/пн о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Заявитель с постановлением не согласился и обжаловал его в арбитражный суд.
09.02.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы отзыва, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 90 Закона об АО информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 91 Закона об АО общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона об АО общество обязано хранить документы, перечисленные в указанном пункте, в том числе, иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, из пункта 1 статьи 89 Закона об АО применительно к обязанности общества представлять информацию акционеру, следует, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 Закона, в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс утверждено Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ (далее - Положение).
В перечень документов, подлежащих хранению в соответствии с Положением, включены документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 Закона об АО, а также иные документы, которые общество обязано предоставлять акционерам.
Однако из Положения не следует, что акт налоговой проверки и решение налогового органа относится к иным документам, обязанность предоставления которых предусмотрена правовыми актами Российской Федерации.
Перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций с указанием сроков хранения, утвержденный Федеральной архивной службой России 06.10.2000 не является тем правовым актом Российской Федерации, о котором упоминается в пункте 1 статьи 89 Закона об АО. Перечень устанавливает сроки хранения определенного вида документов, но не перечень документов, подлежащих предоставлению по требованию акционера, в связи с чем не принимается во внимание довод административного органа со ссылкой на данный перечень о принадлежности спорных документов к иным
Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой ВАС РФ (Определение ВАС РФ от 17.08.2010 N ВАС-10862/10, определение ВАС РФ от 24.12.2009 N ВАС-17500/09).
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апелляционной жалобы на п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, поскольку в положении, утвержденном Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс нет ссылок на акты ФНС, а на момент совершения административного правонарушения действовал перечень типовых актов 2000 года, а не 2010 года.
Согласно пункту 1 статьи 89 Закона об АО общество обязано хранить также заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля.
Как верно отметил суд первой инстанции, административный орган полагает, что акт налоговой проверки и решение о привлечении к налоговой ответственности относятся к заключениям государственного органа финансового контроля в силу Указа Президента РФ от 25.07.1996 N 1095 "О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации", которые согласно пункта 1 статьи 91 Закона об АО общество обязано хранить и предоставлять акционерам по их требованию.
Пунктами 1, 4 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 1996 года N 1095 "О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации" установлено, что в Российской Федерации государственный финансовый контроль включает в себя контроль за исполнением федерального бюджета и бюджетов федеральных внебюджетных фондов, организацией денежного обращения, использованием кредитных ресурсов, состоянием государственного внутреннего и внешнего долга, государственных резервов, предоставлением финансовых и налоговых льгот и преимуществ. Средства, израсходованные незаконно или не по целевому назначению, а также доходы, полученные от их использования, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение одного месяца после выявления указанных нарушений.
Пунктом 2 этого же Указа установлено, что государственный финансовый контроль в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации разграничением функций и полномочий возлагается на Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, а
