Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 13АП-6527/11

г. Санкт-Петербург

24 мая 2011 г.

Дело N А56-670/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6527/2011) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу N А56-670/2011 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ООО "ПромСервисБанк"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: Прошин А.Н. по доверенности от 09.08.2010 N 02-02/76.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" (далее - ООО "ПромСервисБанк", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения N 21 от 15.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, вынесенного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление, административный орган).

Решением от 28.02.2011 суд первой инстанции заявление Общества удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, статья 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) не содержит указания, в отношении каких именно счетов банки должны сообщать сведения. Кроме того, административный орган указал, что возложение на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины неправомерно, поскольку согласно подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Управление как государственное учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось, в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ПромСервисБанк" 11.10.2010 открыло счет N 40802810900000018966 индивидуальному предпринимателю Цапкову Роману Юрьевичу.

Сообщение об открытии счета направлено Обществом в Управление 18.10.2010 согласно почтовой квитанции N 38 и реестру отправлений.

20.10.2010 в Управление направлено повторное уведомление об открытии того же счета.

09.11.2010 специалистом административного органа составлен Акт N 25 об обнаружении нарушения Обществом срока подачи уведомления, поскольку Управлением получено лишь уведомление от 20.10.2010.

15.12.2010 заместителем начальника Управления вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за нарушение срока подачи уведомления об открытии счета индивидуальному предпринимателю.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 3 Закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

На основании пункта 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных названной статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную Законом о страховых взносах (пункт 7 статьи 24 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Законом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 41 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Суд первой инстанции не установил факт правонарушения и вину банка в его совершении и сделал правильный вывод о необоснованности привлечения банка к ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона N 212-ФЗ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. Пунктом 8 статьи 4 Закона о страховых взносах установлено, что действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно представленным в материалы дела описи вложения (л.д. 17) первоначальной датой отправки является 18.10.2010.

Учитывая, что счет был открыт ООО "ПромСервисБанк" 11.10.2010, срок предоставления сведений Обществом не нарушен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых вносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка.

Согласно статье 108 НК РФ привлечение к налоговой ответственности допускается только по основаниям и в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние, за которое налоговым законодательством установлена ответственность.

В силу статьи 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения и вины исключает привлечение к налоговой ответственности.

Следовательно, для привлечения Общества к ответственности по статье 49 Закона N 212-ФЗ необходимо установить факт нарушения им пятидневного срока представления сведений об открытии счета и наличие в этом его вины.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии об отсутствии события правонарушения.

Апелляционная инстанция считает такой вывод суда обоснованным, поскольку он соответствует имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем законно и обоснованно признал недействительным оспариваемое решение учреждения.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что сообщение об открытии счета ООО "ПромСервисБанк" направлено Обществом своевременно (18.10.2010), то есть в течение пяти рабочих дней со дня открытия счета (11.10.2010).

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В данном случае доказательства того, что несвоевременное получение Управлением указанного сообщения возникло в результате деятельности Общества, в материалах дела отсутствуют.

Указание административного органа о неполучении отправленного 18.10.2010 письма в связи с тем, что согласно почтовому идентификатору, письмо осталось в г. Иркутске, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в обязанности Общества не входило отслеживание действий почтовой службы по направлению корреспонденции.

При таких обстоятельствах, отсутствует вина Общества в допущенном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении на Управление расходов по уплате государственной пошлины не моет быть принят апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено главой 25.3 НК РФ, при обращении в арбитражный суд - до подачи заявления.

На основании Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ с 1 февраля 2009 года в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Таким образом, судебные расходы взысканы с административного органа в пользу Общества в размере 2 000 руб. обоснованно, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не является основанием для освобождения их в порядке статьи 110 АПК РФ от уплаты судебных расходов по рассмотренному делу.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу N А56-670/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская С.И. Несмиян