Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 15АП-4490/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23507/2010

24 мая 2011 г.

15АП-4490/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Т.Г. Гуденица, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 по делу N А32-23507/2010

по заявлению ООО "Кастола"

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий, требования

принятое в составе судьи Гречка Е.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кастола" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317100/210310/0002961, признании недействительным требования от 15.07.2010 N 2264 об уплате таможенных платежей в размере 70 824,69 руб., из которых: ввозная таможенная пошлина - 34 050,33 руб., НДС - 36 774,36 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.11г. признаны незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317100/210310/0002961. Признано недействительным требование от 15.07.2010 N 2264 об уплате таможенных платежей в размере 70 824,69 руб., из которых: ввозная таможенная пошлина - 34 050,33 руб., НДС - 36 774,36 руб.

Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В судебное заседание поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Новороссийской таможни. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в марте 2010 года в рамках внешнеторгового контракта от 14.08.2009 N CAST/JZLM/2009, заключенного с китайской фирмой "Jiangsu Zhongji Lamination Materials Co., Ltd." Китай, в адрес ООО "Кастола" осуществлялись поставки алюминиевой фольги, изготовленной из сплавов АА 1235, 8011, 8111, 8079 в соответствии со стандартными спецификациями завода - изготовителя.

21.03.2010 было произведено таможенное оформление поставки товара - фольга алюминиевая в рулонах, мягкая, отожженная, без основы, катанная, без дальнейшей обработки, Сплав АА 8079, толщина/ширина: 0,0065 мм./910 мм. - 55 рулонов, 0,00635 мм./920 мм. - 17 рулонов, всего 72 рулона, упакованные в 72 деревянных ящика с поддоном, является промышленным сырьем для изготовления упаковочных материалов (ультра тонкого оберточного материала), вес брутто 40 820 кг., нетто 34 766 кг., изготовитель "ДЖИАНГСУ ЖОНГЖИ ЛАМИНЭЙШН МАТИРИАЛИС КО., ЛТД", Китай по ГТД N 10317100/210310/0002961. Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены: контракт N CAST/JZLM/2009 от 14.08.2009; спецификация N 00317717 от 29.12.2009; инвойс N 00317717 от 09.01.2010; упаковочный лист б/н; дтс-1 N 10317100/210310/0002961; экспортная декларация N 223120100810007959; коносамент; платежные поручения N 35 и 37; паспорт сделки N 09090032/1481/0835/2/0 от 08.03.2010; ведомость банковского контроля.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 121 532,67 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день подачи ГТД - 3 555 620,56 руб., таможенные платежи - 1 479 138,15 руб.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была им условно откорректирована (КТС-1 N 10317100/210310/0002961 от 22.03.2010), также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 639 541,80 руб., и был осуществлен условный выпуск товара.

22.03.2010 таможенной распиской N 10317100/220310/ТР-4352375 подтверждено зачисление 639 541,80 руб. в качестве залога обеспечения уплаты таможенных платежей.

Позже Новороссийской таможней произведен возврат 568 717,11 руб. из 639 541,80 руб. на счет ООО "Кастола".

Новороссийской таможней в адрес общества были направлены: запрос от 21.03.2010 N 1 о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортная декларация страны отправления с переводом; прайс-лист производителя; пояснения по условиям продаж; сведения о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах; ценовая информация по однородным/идентичным товарам. Уведомление от 21.03.2010 б/н о предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом либо осуществления оплаты таможенных платежей. Требование от 21.03.2010 б/н о необходимости предоставления запрашиваемых документов, либо произвести обеспечение уплаты таможенных платежей.

ООО "Кастола" дополнительно представило в таможенный орган в установленный срок документы, согласно описи.

Новороссийская таможня не приняла заявленную ООО "Кастола" таможенную стоимость обосновав тем, что документы, подтверждающие таможенную стоимость, представлены декларантом не в полном объеме, а представленные документы в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость.

Заинтересованным лицом в соответствии с заключением эксперта N 05-01-2010/1052 от 04.06.2010 была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного товара по четвертому методу (КТС-1 N 10317100/210310/0002961 от 02.07.2010, ДТС - 2 N 10317100/210310/0002961 от 02.07.2010), в связи с чем, таможенная стоимость товара составила 127 351,95 долларов США, что в пересчете по курсу ЦБ РФ на день подачи ГТД N 10317100/210310/0002961 равнялось 3 725 872,22 руб., и ООО "Кастола" было доначислено 70 824,69 руб. таможенных платежей.

15.07.2010 Новороссийской таможней в адрес общества было выставлено требование об уплате таможенных платежей N 2264, согласно которому в связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости по указанной ГТД подлежит доплате сумма в размере 70 824,69 руб.

ООО "Кастола", не согласившись с действиями Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10317100/210310/0002961, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Представляемые сведения о товарах согласно части 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации должны включать в себя достоверные сведения о наименовании товара, его описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, о наименовании страны происхождения, о наименовании страны отправления (назначения), описании упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенной стоимости.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).

Согласно ст. 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом таможне с ГТД был представлен пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Обществом также были представлены дополнительно запрошенные таможней документы.

Ведомостью банковского контроля, представленной ООО "Кастола", также подтверждается, что общество оплатило иностранной компании денежные средства за товар, поставленный по спорной ГТД, в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 декларации, и суммами, указанными в инвойсах компании-поставщика.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО "Кастола" в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

ООО "Кастола" были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

С учетом непредставления Новороссийской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 года N 13643/04).

Апелляционной инстанцией также признается необоснованным довод таможни о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования иных методов. По смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 N 29, таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Таможней не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов. Ссылка таможни на отсутствие ценовой информации не может быть принята судом в качестве такого доказательства. Таможня является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ. В силу этого, таможня обладает большим объемом информационных ресурсов, относительно стоимости ввозимого на территорию РФ товара. Общество, в силу объективных причин, не имеет доступа к ценовой информации, имеющейся у таможенных органов. Кроме того, таможней не представлено доказательств применения при корректировке самой низкой таможенной стоимости.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД N 10317100/210310/0002961, была произведена неверно, поскольку корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, условия сделок по поставке которых несопоставимы с условиями поставки товара, купленного обществом "Кастола" по спорной ГТД.

В связи с незаконностью корректировки, является недействительным требование об уплате таможенных платежей от 15.07.2010 N 2264 на сумму 70 824,69 руб., из которых: ввозная таможенная пошлина - 34 050,33 руб., НДС - 36 774,36 руб.

С учетом изложенного, у Новороссийской таможни отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости, которая произведена с нарушением установленных законом о таможенном тарифе условий, в связи с чем, оспариваемые действия таможни являются незаконными в силу ст. 201 АПК РФ как не соответствующие ТК РФ и нарушающие права и законные интересы ООО "Кастола" в сфере предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований ст.ст. 101, 110 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в письме от 13.03.2007. N 117, с таможенного органа взысканы в пользу ООО "Кастола" судебные расходы по уплаченной в бюджет госпошлине в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 марта 2011 г.. по делу N А32-23507/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Т.Г. Гуденица Д.В. Николаев