Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 05АП-2171/11

г. Владивосток

Дело

24 мая 2011 г.

N А51-18506/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Г. М. Грачёва,

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В.Ивановой

при участии:

от ответчика: Гайдай Л.В., представитель по доверенности от 23.12.2010 N 209,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Флот-2", ЗАО "Камчатморфлот"

апелляционные производства N 05АП-2171/2011, 05АП-2172/2011

на определение от 01.03.2011

судьи А.К.Калягина

по делу N А51-18506/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Флот-2" (ИНН 4101092083 ОГРН 1034100654202), ЗАО "Камчатморфлот" (ОГРН 1034100656435)

к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу

третье лицо: Брославский Михаил Михайлович

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флот-2", закрытое акционерное общество "Камчатморфлот" обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Колесниковой Е.Г. от 08.11.2010 о наложении ареста на имущество должника, вынесенного в рамках исполнительного производства N 5/11/121292/11/2010.

Заявление мотивировано тем, что спорное постановление вынесено в нарушение ст. 77 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", поскольку данным постановлением было арестовано судно "Лида Демеш", которое на момент вынесения постановления находилось не во владении должника по исполнительному производству, а во владении третьего лица.

Определением суда от 01.03.2011 производство по делу прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Флот-2", ЗАО "Камчатморфлот" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить. По мнению заявителей жалоб, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку по своей сути вытекает из правоотношений, между судебным приставом-исполнителем и собственником судна ООО "Флот-2" и фрахтователем ЗАО "Камчатморфлот", являющимися коммерческими организациями. Постановление судебного пристава-исполнителя об аресте судна "Лида Демеш" прямо затрагивает интересы ООО "Флот-2" и ЗАО "Камчатморфлот" в сфере предпринимательской деятельности по коммерческой эксплуатации указанного судна.

23 мая 2011 через канцелярию суда от ООО "Флот-2" в лице генерального директора А.В.Шокурова поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу заявление ООО "Флот-2" об отказе от апелляционной жалобы поддержало.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается.

В силу ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев поступившее заявление и учитывая, что заявленный отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд считает возможным принять отказ ООО "Флот-2" от апелляционной жалобы на определение от 01.03.2011, в связи с чем производство по указанной жалобе подлежит прекращению.

Однако апелляционный суд продолжает рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "Камчатморфлот" на определение суда по настоящему делу от 01.03.2011.

Представитель Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу по доводам жалобы ЗАО "Камчатморфлот" возразила, указало на законность вынесенного определения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Флот-2", ЗАО "Камчатморфлот", Брославский М.М. в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность определения проверяется апелляционным судом только в части апелляционной жалобы ЗАО "Камчатморфлот".

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения в связи со следующим.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод граждан.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражный суд или третейским судом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участие организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве); по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Как следует из материалов дела, спорное постановление было вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного постановлением от 21.10.2010 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на основании постановления от 21.09.2010 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, вынесенному в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Петропавловск-Камчатским городским федеральным судом Камчатского края о взыскании денежных средств (заработной платы) с общества с ограниченной ответственностью "Флот-2" в пользу физического лица Брославского Михаила Михайловича.

Соответственно, указанная задолженность возникла из трудовых правоотношений между должником (ООО "Флот-2") как работодателем и его работником (Брославским М.М.) - физическим лицом.

Установив, что в рамках настоящего дела оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в процессе и в целях исполнения требований по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, взыскателем по которому является физическое лицо по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Ссылка ЗАО "Камчатморфлот" на то, что ими обжаловались действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства, вызванные неправомерным арестом судна, возникшими между судебным приставом-исполнителем и собственником судна ООО "Флот-2" и фрахтователем ЗАО "Камчатморфлот", являющимися коммерческими организациями отклоняется, поскольку указанный исполнительный лист исполняется в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является физическое лицо.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 1 марта 2011 года по делу N А51-18506/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Камчатморфлот" - без удовлетворения.

Апелляционное производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Флот-2" по делу N А51-18506/2010 - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович