Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 09АП-11203/11

г. Москва

Дело N А40-133309/10-51-1145

24 мая 2011 г.

N 09АП-11203/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Маджента"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011 г.

по делу N А40-133309/10-51-1145, принятое судьей Васильевой Т.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АртКом"

(ИНН 7802405646, ОГРН 1077847593570)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Маджента"

(ИНН 7730591990, ОГРН 5087746330117)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каракулова Е.В. (по доверенности N 7/2010 от 18.10.2010);

от ответчика: Страхов А.М. (по доверенности от 01/04/11-С от 01.04.2011 г..), Широков А.Б. (по доверенности от 11.01.2011 г..)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АртКом" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Маджента" о взыскании 673 610 руб. 62 коп., в том числе 396521руб. 84 коп. задолженности по договору N 01/02-2009 от 01.02.2009 г.., 208570 руб. 48 коп. пени за просрочку платежа, 68518 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того заявлено требование о взыскании 50000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 года по делу N А40-133309/10-51-1145 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Маджента" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АртКом" 204605 руб. 27 коп. неустойки, а также 14698 руб. 15 коп. расходов по оплате госпошлины и 44615 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки и расходов на оплату услуг представителя доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить в части размера взысканной неустойки и расходов на оплату услуг представителя, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 01/02-2009 от 01.02.2009 г.., в соответствии с которым истец оказал ответчику рекламные услуги, которые ответчик принял, но не оплатил.

Согласно ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с не оплатой услуг, за ответчиком образовалась задолженность в размере 396 521руб. 84 коп.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции было представлено платежное поручение N 617 от 30.12.2010 г.., которым он добровольно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в размере 396521руб. 84 коп. после подачи иска в Арбитражный суд г.Москвы.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68518 руб. 30 коп., поскольку действующим законодательством не предусмотрено применение двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.5 договора, в размере 204605 руб. 27 коп. за период с 30.04.2009 г.. по 28.09.2010 г..

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не применена подлежащая применению ст. 333 ГК РФ, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", неустойка может снижаться судом только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что сумма долга оплачена уже после обращения истцом в суд, а также то, что имел место длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик и Истец являются коммерческими организациями, на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведущими предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должны были предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены (платежное поручение N 301 от 13.10.2010 г. об оплате за юридические услуги по договору от 12.10.2010 г.. N 10/19).

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, а также то, что исковые требования удовлетворены частично правомерно посчитал возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя пропорционально взыскиваемой сумме в размере 44615 руб.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8-12, 309-310, 314, 330-333 395, 779-782 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 г. по делу N А40-133309/10-51-1145 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маджента" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов Л.А.Яремчук