Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 07АП-2595/11

г. Томск

Дело N 07АП-2595/11

23 мая 2011 г.

Резолютивная часть определения объявлена 20 мая 2011 г.

Полный текст определения изготовлен 23 мая 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцкевич О.Г.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления внутренних дел МВД России по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2011 г.

по делу N А45-20141/2010 (судья Куст Л.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЭС"

(ИНН 5406324848, ОГРН 1055406259908)

к Главному управлению внутренних дел МВД России по Новосибирской области

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЭС" (далее - ООО "КЭС", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области к Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств N 3 ГУВД МВД России (далее - МОГТО и РАМТС N 3 ГУВД по НСО, заинтересованное лицо, Отдел ГУВД) о признании незаконным отказа в регистрации автомашины КАМАЗ 55102, 1984 года выпуска, принадлежащего обществу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2011 года, Главное управление внутренних дел МВД России по Новосибирской области (далее - ГУВД по Новосибирской области) обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит указанный судебный акт отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ГУВД по Новосибирской области указывает на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неправильном толковании закона и на нарушение норм процессуального права (возложение судебных расходов по оплате госпошлины на Отдел ГУВД, который не является юридическим лицом), а также на то, что отказ в регистрации сам по себе не прекращает права собственности на транспортное средство, приобретенное в установленном порядке; такие ограничения связаны с защитой прав и интересов других граждан и организаций, в том числе, участников дорожного движения и направлены на упорядочение отношений, возникающих в процессе использования транспортных средств, что соответствует требованиям статей 1, 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения"; приобретение права на транспортное средство не порождает обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении и регистрировать его; правомерность регистрационных действий ГИБДД определяется на основе действующего законодательства, регулирующего допуск транспортных средств к эксплуатации и порядок их регистрации.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Общество, представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствие лица, не участвующего в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, такие лица пользуются правами и несут обязанность лиц, участвующих в деле.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Полномочия по регистрации транспортных средств осуществлялись в период спорных правоотношений в соответствии с Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел российской Федерации (далее - Госавтоинспекция).

Согласно пункту 5 Положения о Госавтоинспекции, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 органы управления и подразделения Госавтоинспекции образуют систему Госавтоинспекции, в которую входят федеральный орган управления Госавтоинспекции, органы управления Госавтоинспекции министерств (главных управлений, управлений) внутренних дел по субъектам Российской Федерации, подразделения Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, подразделения Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах, а также специализированные и иные подразделения Госавтоинспекции, научно-исследовательские учреждения Госавтоинспекции и их филиалы.

Органы управления Госавтоинспекции по субъектам Российской Федерации являются структурными подразделениями министерств (главных управлений, управлений) внутренних дел по субъектам Российской Федерации (пункт 7 Положения о Госавтоинспекции).

Подразделения Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, являются структурными подразделениями указанных управлений (отделов) внутренних дел (пункт 8 Положения о Госавтоинспекции).

Исходя из пункта 1 Положения "О межрайонном отделе государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств N 3 Главного управления внутренних дел по Новосибирской области", утвержденному Приказом ГУВД по Новосибирской области от 07.04.2009 N 181 дсп, МОГТО и РАМТС N 3 ГУВД по НСО является структурным подразделением ГУВД по Новосибирской области.

Вынесенный на рассмотрение суда спор о незаконности отказа МОГТО и РАМТС N 3 ГУВД по НСО в регистрации транспортного средства, относится непосредственно к деятельности ГУВД по Новосибирской области, как лица наделенного полномочиями по регистрации транспортных средств и постановке их на учет в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, судебный акт об обязании МОГТО и РАМТС N 3 ГУВД по НСО, произвести государственную регистрацию спорного транспортного средства затрагивает права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле - ГУВД по Новосибирской области, являющегося управлением внутренних дел по муниципальным образованиям, полномочия которого (в том числе по регистрации и постановке на учет транспортных средств), осуществляются через их структурные подразделения.

Исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ГУВД по Новосибирской области, кроме того, судом взысканы судебные расходы с лица, которое является структурным подразделением заинтересованного лица.

При указанных обстоятельствах судебный акт принят в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, что согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

Седьмой арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению арбитражного дела N А45-20141/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 25.04.2011. Этим же определением судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "КЭС" о признании незаконным отказа произвести регистрационные действия и постановку на учет автомобиля КАМАЗ 55102, 1984 г.в. назначено на 20.05.2011, привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное управление внутренних дел МВД России по Новосибирской области (далее - Управление, заинтересованное лицо).

Информация о назначении судебного заседания по делу N 07АП-2595/11 (А45-20141/2010) на 20.05.2011 размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для заинтересованного лица (ГУВД по Новосибирской области), является определение о принятии апелляционной жалобы от 23.03.2011 (л.д. 63) которое получено им через его структурное подразделение - Отдел ГУВД (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 80).

В аналогичном порядке в адрес апеллянта направлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N 07АП-2595/11 (почтовое уведомление получено 12.05.2011)

При названных обстоятельствах заинтересованное лицо считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные ООО "КЭС" требования в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев обоснованность заявления ООО "КЭС" о признании незаконным отказа Межрайонного тела государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств N 3 ГИБДД ГУВД по Новосибирской области в регистрации автомашины КАМАЗ 55102, 1984 года выпуска, принадлежащего ООО "КЭС", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела ООО "КЭС" обратилось в МОГТО и РАМТС N 3 ГИБДД ГУВД по НСО с заявлением о постановке на учет автомобиля КАМАЗ 55102 1984 года выпуска, двигатель б/н, рама 551024699, кабина 1356920, ПТС 54 НА 596309 от 02.09.2010, приобретенного заявителем у ОАО "Краснозерское АТП" по договору купли - продажи N 1 от 26.07.2010.

К заявлению были приложены необходимые документы.

В результате осмотра автотранспортного средства у сотрудников Отдела ГУВД ГИБДД возникли сомнения в подлинности маркировочных обозначений кузова и двигателя. Автотранспортное средство было направлено на экспертизу в ЭКЦ ГУВД.

По результатам проведенной экспертизы (справка N 52/10 от 21.09.2010) установлено, что маркировочное обозначение двигателя подвергалось изменению. Первоначальный номер двигателя установить не представляется возможным.

Заинтересованное лицо отказало в проведении регистрационных действий указанного автомобиля, в связи с тем, что невозможно установить первоначальное маркировочное обозначение на металлической пластине двигателя.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "КЭС" в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании отказа незаконным.

Заинтересованное лицо, ссылаясь на подпункт 3 пункта 12 Указа Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, пункты 3, 5.1 приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, а также пункт 5.1 Приказа МВД указывает на выявление им признаков изменения маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем (изменено маркировочное обозначение двигателя), в связи с чем, полагает, что отказ в проведении регистрационных действий вышеуказанного автомобиля является правомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Управления, при этом исходит из следующего.

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", (в редакции от 10.12.2010 года) определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения, установил регистрацию транспортных средств.

Согласно статье 4 данного Федерального закона законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу пункта 16 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 27.01.2003 N 59 (далее - Правила N 59), при совершении регистрационных действий производится осмотр представленных транспортных средств на предмет их соответствия сведениям, указанным в документах, удостоверяющих право собственности, регистрационных документах, а также в паспортах транспортных средств и иных документах, подтверждающих возможность допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

Согласно пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (в редакции от 20.01.2011 года) (далее - Правила N 1001), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпункт "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (в ред. от 23.12.2010 года "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения"), предусматривает, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Пунктом "ж" пункта 12 названного Положения установлен запрет эксплуатации автомототранспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки.

Согласно абзацу пятому пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в редакции от 10.05.2010), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно абзацу первому пункта 51 Правил N 1001 не производится регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

При установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил N 1001, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством РФ порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение (абзац 3 пункта 51 Правил регистрации).

В соответствии с пунктом 35.6 Административного регламента при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов, сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Инспектором по розыску или уполномоченным должностным лицом такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы, а также регистрационные знаки вместе с сообщением передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.

Из имеющихся в материалах дела документов, следует, что при проверке представленного для регистрации транспортного средства марки КАМАЗ 55102, 1984 года выпуска, двигатель б/н, рама 551024699, кабина 1356920, ПТС 54 НА 596309 от 02.09.2010, заинтересованным лицом были выявлены следующие обстоятельства: отсутствие маркировки номера двигателя без пластин государственного регистрационного знака.

Данное транспортное средство было направлено в экспертно-криминалистический центр Управления внутренних дел Новосибирской области, где экспертом Купинского отделения ЭКЦ ГУВД по Новосибирской области установлено, что маркировочное обозначение двигателя представленной на исследование автомашины "КАМАЗ 55102", без пластин государственного регистрационного знака, владелец ОАО "Краснозерсавтотранс", было изменено. Изменение маркировочного обозначения двигателя произведено следующим образом: табличка завода изготовителя с нанесенным первоначальным маркировочным обозначением двигателя была удалена. Установить первоначальное маркировочное обозначение двигателя не представилось возможным, по причине нанесения маркировочного обозначения на металлической пластине, которая на момент исследования отсутствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что по результатам проведенной проверки у инспектора МОГТО и РАМТС N 2 ГИБДД ГУВД по Новосибирской области имелись законные основания для отказа в совершении регистрационного действия, поскольку единственная возможность для идентификации двигателя автомобиля по табличке завода изготовителя с нанесенным первоначальным маркировочным обозначением двигателя была утрачена, т.к. табличка была удалена.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с мнением УВД по Новосибирской области о том, что в настоящем случае имеются признаки сокрытия маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, поскольку на регистрацию заявителем представлено немаркированное транспортное средство.

Подобные действия не могут быть легализованы арбитражным судом путем удовлетворения требований общества ввиду того, что они противоречат Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001.

Апелляционный суд учитывает также то, что наличие у собственника правомочий владения, пользования и распоряжения, предусмотренных ГК РФ, не возлагает на Управление безусловной обязанности по совершению того или иного регистрационного действия с автомобилем.

Осуществление указанных действий осуществляется на основании норм публичных отраслей права, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, охраны жизни и здоровья его участников путем контроля за соблюдением обязательных требований, установленных государственными стандартами к автотранспорту и его номерным агрегатам. Данное обстоятельство согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 г.

Таким образом, в удовлетворении заявленных обществом требований надлежит отказать.

В связи с тем, что Главное управление внутренних дел МВД России по Новосибирской области освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также в связи с тем, что апелляционная жалоба ГУВД МВД России по Новосибирской области судом апелляционной инстанции удовлетворена, судебные расходы за ее рассмотрение по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "КЭС".

Руководствуясь статьями 110, 156, частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2011 года по делу N А45-20141/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "КЭС" о признании незаконным отказа в проведении в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля КАМАЗ 55102, 1984 года выпуска, двигатель б/н, рама 551024699, кабина 1356920, ПТС 54 НА 596309 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЭС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л.А.

Судьи

Журавлёва В.А. Усанина Н.А.