Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 13АП-8463/11

г. Санкт-Петербург

24 мая 2011 года

дело N А56-5643/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2011 по делу N А56-5643/2011 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "ГРИНТЕК-Дистрибьюшн"

о признании недействительным решения

установил:

28.04.2011 (согласно потовому штампу на конверте, копия которого оставлена в деле) Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу направлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2011. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы со ссылками на пункт 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ и указанием, что предельно допустимые сроки не истекли. Приложена копия почтового конверта, в которой была направлена копия обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, как не содержащего каких-либо причин пропуска срока.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения объявлена 23.03.2011, в полном объеме судебный акт изготовлен 25.03.2011, и, как следует из представленной заявителем копии конверта, копия решения направлена подателю апелляционной жалобы 29.03.2011, то есть с соблюдением части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отметка на приложенной копии решения от 25.03.2011 свидетельствует о получении её заявителем 05.04.2011 (копия первого листа судебного акта с отметкой оставлена в деле).

При этом срок на обжалование решения от 25.03.2011 истекал 25.04.2011, и причин несовершения процессуальных действий в течение 14 рабочих дней со дня получения текста решения до истечения установленного срока податель апелляционной жалобы не привел.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя присутствовал в судебном заседании 23.03.2011, в том числе при оглашении резолютивной части судебного акта и разъяснении порядка его обжалования.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Заявитель не был лишён возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ранее получения копии судебного акта по почте.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подача апелляционной жалобы до истечения предельного шестимесячного срока не является уважительной причиной пропуска установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуального срока; иных причин Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу не заявлено. Суд связан доводами заинтересованного лица при принятии процессуального решения по статьям 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения от 25.03.2011.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8463/2011) возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 16 листах.

Судья

Л.С. Копылова