Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 07АП-3010/11

г. Томск

Дело N 07АП-3010/11

26 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцкевич О.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Кривошеин С.А., служебное удостоверение от 20.12.2010;

от заинтересованного лица: Белоконь И.А. по доверенности 18.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Томского транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда Томской области

от 10.03.2011 года по делу N А67-313/2011

по заявлению Томского транспортного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Авиа"

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Томский транспортный прокурор (далее - административный орган, заявитель, прокурор, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Авиа" (далее - ООО "Транзит-Авиа", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - также КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.03.2011 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Общество полагает, что судом первой инстанции неверно произведена оценка фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. Не дана надлежащая правовая оценка тем доводам и обстоятельствам, которые приводились административным органом, имеющим непосредственное значение для принятия обоснованного решения.

Более подробно доводы прокурора изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве (поступил в суд 17.05.2011) возражает против доводов апелляционной жалобы, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении. Представитель общества, поддержала позицию по делу, изложенную как в суде первой инстанции, так и в отзыве на апелляционную жалобу, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Томской области от 10.03.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Томской транспортной прокуратурой проведена проверка деятельности ООО "Транзит-Авиа" в части соблюдения обществом требований законодательства о лицензировании при эксплуатации опасных производственных объектов, в том числе, на вертолетной площадке, расположенной в п.Новый Васюган Каргасокского района Томской области.

В ходе проведения проверки прокуратурой были выявлены факты эксплуатации в течение 2010 года взрывопожароопасного производственного объекта - склада ГСМ, состоящего из трех резервуаров РГС-50.

Факт осуществления деятельности по эксплуатации склада ГСМ, расположенного в п.Новый Васюган Каркасокского района Томской области (включая хранение авиатоплива ТС-1 в 3-х резервуарах, емкостью 50 тонн каждый, заправку вертолетов) подтверждается договором от 25.05.2009 N 05-06/АТ на авиатопливообеспечение воздушных судов, заключенным заявителем с ООО "Вельталтавиа (т. 1 л.д. 54-59), объяснениями сотрудников общества (т. 1 л.д. 60-67), счетами-фактурами и товарными накладными (т.1 л.д. 32-53).

По факту выявленных нарушений 30.12.2010 Томским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя производства об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "Транзит-Авиа" с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности установленной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ в Арбитражный суд Томской области.

Отказывая, в удовлетворении заявленных административным органом требований, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 4.5, 14.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N128-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N116-ФЗ), пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 3585/07, пришел к выводу, что на момент рассмотрения административного дела (04.03.2011) трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, однако, в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения состоявшийся по делу судебный акт, исходит из следующего.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм права.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). За данное правонарушение для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 40 000 рублей до 50 000 рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу пункта 28 части 1 статьи 17 Закона и статьи 9 Закона N 116-ФЗ эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В соответствии пунктом 1 статьи 2 Закона 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 N 599, установлено, что лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов предоставляется на 5 лет.

Согласно Приложению N 1 (подпункт "в" пункта 1 Приложения N 1 к Закону N116-ФЗ) к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в т.ч. горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Приложение N 2 к названному Закону определяет предельное количество опасного вещества 50 000 тонн, наличие которого на опасном производственном объекте является основанием для обязательной разработки декларации промышленной безопасности, то есть устанавливает дополнительные требования обеспечения безопасной эксплуатации производственных объектов.

Согласно строки 2 таблицы "Виды опасных веществ" Приложения N 2 к Закону N116-ФЗ названное количество - 50 000 тонн является предельно допустимым для опасных веществ в виде горючих жидкостей, находящиеся на товарно-сырьевых складах и базах.

В соответствии со строкой 3 таблицы "Виды опасных веществ" названного приложения к Закону N 116-ФЗ предельно допустимым для опасных веществ в виде горючих жидкостей, используемых в технологическом процессе или транспортируемые по магистральному трубопроводу является 200 тонн.

В соответствии с Приложением N 8 Административного регламента Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606 (далее - Приложение N 8) в процессе идентификации выявляются все опасные производственные объекты организации вне зависимости от места их эксплуатации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.07.2006 N 682, пунктом 9 Приложения N 8 по осуществлению идентификации опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.03.2008 N131, указано, что при идентификации необходимо учитывать все опасные производственные объекты, все признаки опасности и единственного типа каждого опасного производственного объекта, эксплуатируемого организацией, а также определено, что опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. Опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли. В качестве опасного производственного объекта следует выделять предприятие (или его цех, участок и др.), расположенное на одной производственной площадке.

Определение признаков опасности осуществляется на основе анализа состава предприятия (имущественного комплекса), проектной документации, деклараций промышленной безопасности, технологических регламентов и других документов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов.

Идентификация опасных производственных объектов, эксплуатируемых в составе организации, должна полностью отражать потенциальную опасность производственных процессов (при наличии признаков опасности, определенных законодательством), осуществляемых на конкретных производственных площадках организации, при исполнении всех видов деятельности, согласно ее уставным документам (пункт 3 Приложения N 8).

Идентификацию опасных производственных объектов осуществляет организация, эксплуатирующая эти объекты (пункт 4 Приложения N 8).

Идентификация проводится на основании анализа следующих документов организации:

- структуры предприятия;

- генерального плана расположения зданий и сооружений предприятия;

- сведений о применяемых технологиях, основных и вспомогательных производств;

- спецификации установленного оборудования;

- документации на технические устройства, используемые на опасных производственных объектах;

- данных о количестве опасных веществ, обращаемых на производстве;

- учредительных документов предприятия;

- документов, подтверждающих право на осуществление лицензируемых видов деятельности и разрешений на применение соответствующего оборудования (пункт 7 Приложения N 8).

При идентификации надо учитывать, что опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. Опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли (пункт 9 Приложения N 8).

Согласно пункту 16 Приложения N 8 при осуществлении идентификации и отнесении объекта к категории опасного производственного объекта по признаку опасности, связанному с обращением опасного вещества, необходимо руководствоваться следующим.

Опасные вещества, обращающиеся на объекте в количестве, равном или менее 2% от предельно допустимого, указанного в Приложении 2 к Закону 116-ФЗ, можно не учитывать (если нормативными документами на конкретное вещество не установлено другое) при отнесении такого объекта к категории опасного производственного объекта, если их размещение на территории эксплуатирующей организации таково, что не может стать причиной возникновения крупной аварии (рекомендации Директивы N 96/82/ЕЭС от 09 января 1996 г.).

При определении минимального количества опасного вещества, обусловливающего отнесение объекта, на котором оно обращается, к категории опасного производственного объекта, необходимо учитывать его количество исходя из отраслевых особенностей и условий эксплуатации такого объекта, культуры производства, срока службы применяемого оборудования, взаиморасположения оборудования и т.д.

Как следует из материалов дела заявителем эксплуатируется три резервуара РГС-50, общей вместимостью резервуарного парка: авиатопливо - 150 куб. м, ПВК жидкость - 1 куб м, всего 151 куб. м., что подтверждается техническим паспортом пункта подготовки топлива (т. 2 л.д. 48).

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются событие административного правонарушения.

Вместе с тем, постановление прокурора от 30.12.2010 о возбуждении производства об административном правонарушении в обоснование нарушения содержит только ссылки на осуществление заявителем деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного объекта, поскольку заявителем осуществляется хранение авиатоплива как легковоспламеняющейся жидкости и заправка им воздушных судов, но не указывается на основания для идентификации склада ГСМ как пожароопасного объекта.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается в указанной части на очевидность, не приводя иных доводов, основанных на доказательственной базе.

Как правомерно указывает суд первой инстанции критерии для идентификации вышеуказанной деятельности, как деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, административным органом не проверялись и не установлены, не указаны в постановлении от 30.12.2010 о возбуждении производства об административном правонарушении.

Исходя из критериев идентификации (Приложение N 8), идентификации подлежали, в том числе данные о количестве опасного вещества, обращаемого в процессе осуществления авиатопливообеспечения воздушных перевозок, которые административным органом не фиксировались и не анализировались.

Наличие склада ГСМ для осуществления деятельности по заправке воздушных судов само по себе не является обстоятельством, идентифицирующим деятельность ООО "Транзит-Авиа" по его эксплуатации как взрывопожароопасного производственного объекта.

Идентификация опасного производственного объекта по правилам Приложения N 8 административным органом не произведена:

- не установлено к какому разряду опасных веществ относится легковоспламеняющаяся жидкость - авиатопливо ТС-1, РТ и ПВК жидкость "И-М" в соответствии с Приложением N 1 к Закону N 116-ФЗ;

- в каком количестве они обращались в течение проверяемого периода;

- имелись ли они в названных резервуарах РГС-50 на момент проведения проверки и в каком количестве;

- исходя из вида деятельности (авитопливообеспечение воздушных судов на вертолетной площадке), с учетом отраслевых особенностей и условий эксплуатации какое количество опасного вещества является предельно допустимым при его обращении для идентификации склада ГСМ как взрывопожароопасного производственного объекта;

- если заявителем превышены допустимые пределы количества опасных веществ на складе ГСМ при его эксплуатации, то когда и насколько.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела указания административным органом на основания, по которым деятельность по эксплуатации заявителем склада ГСМ была квалифицирована как деятельность по эксплуатации взырывопожароопасного объекта, отсутствие выводов относительно того, по каким идентификационным признакам спорный объект отнесен к категории пожароопасных производственных объектов, соответственно событие административного правонарушения прокурором не установлено.

Федеральные авиационные правила обязательной сертификации организаций, осуществляющих авиатопливообеспечение воздушных перевозок (далее Правила или ФАП N 89), введены приказом ФСВТ России от 18.04.2000, разработаны в соответствии с действующими нормативными правовыми актами в области обеспечения безопасности полетов.

Как следует из указанных Правил обязательная сертификация организаций, осуществляющих авиатопливообеспечение воздушных перевозок, проводится в целях:

- создания условий для эффективной деятельности воздушного транспорта Российской Федерации;

- обеспечения необходимого уровня безопасности полетов воздушных судов и авиационной безопасности;

- безопасности жизни и здоровья граждан.

Пунктом 1.3. Правил установлено, что организация, осуществляющая авиатопливообеспечение воздушных перевозок, осуществляет следующие виды деятельности: прием авиационных горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей (далее авиаГСМ) на склад аэропорта; хранение авиаГСМ; подготовку и выдачу авиаГСМ на заправку; заправку авиаГСМ в воздушные суда. При этом указанным пунктом определено, что организация, осуществляющая авиатопливообеспечение воздушных перевозок, может осуществлять как весь комплекс указанных работ, так и только их часть.

Заявителю выдан сертификат соответствия согласно ФАП N 89.

Как следует из приложения к сертификату, выданному заявителю, им осуществляется прием, хранение, подготовка к выдаче, выдача на заправку и заправка воздушных судов авиатопливами ТС-1, РТ, а также прием, хранение, дозирование в топливо противокристаллической жидкости "И-М".

Хранение заявителем авиатоплива как составляющая в процессе осуществления авиатопливозапрачного обеспечения воздушных судов подтверждается материалами дела. При этом ссылка общества на его соответствие требованиям в сфере деятельности по авиатопливообеспечению воздушных перевозок, подтвержденном сертификатом соответствия ФАВТ ЗС.А.04.00033, выданным 03.09.209 на срок до 03.09.2012 (т.1 л.д. 102) в данном случае правового значения не имеет, поскольку ФАП N 89 не регулируется деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных объектов.

Ссылка апеллянта на то, что общество осуществляет хранение авиатоплива, по вышеуказанным основаниям, не может являться самостоятельным основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

При названных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В данном случае, не имеет значения принимались ли заявителем все зависящие от него меры по получению лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта, поскольку административным органом при расследовании дела не установлено событие административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения.

Часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусматривает, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор при осуществлении надзора за соблюдением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело о любом выявленном им административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2. данного кодекса, то есть сведения, указываемые в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении прокурор наделен полномочиями должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении. Соответственно, при непосредственном обнаружении в ходе осуществления прокурорского надзора длящегося административного правонарушения прокурор вправе вынести постановление о возбуждении дела об этом правонарушении.

Все обстоятельства дела, необходимые для самостоятельной квалификации совершенного обществом длящегося правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор выявил 30.12.2010.

Данных о том, что административному органу было известно о совершенном ООО "Транзит-Авиа" административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, ранее указанной даты в материалах дела не имеется.

При рассмотрении вопроса о соблюдении срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прокурор, уполномоченный возбудить дело об административном правонарушении и обратившийся в суд с соответствующим заявлением, получил материалы проверки, со всеми документами, необходимыми для принятия решения о возбуждении (либо отказе в возбуждении) дела об административном правонарушении 30.12.2010, соответственно, на день вынесения оспариваемого решения судом первой инстанции не истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (не установлено событие правонарушения), административному органу обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО "Транзит-Авиа" к административной ответственности.

Процессуальных нарушений административным органом не допущено.

В соответствии с требованиями частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об установлении соответствующих полномочий административного органа по принятию оспариваемого решения, соблюдении административным органом установленного порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, но отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, соответственно отсутствии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального, ни норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 10 марта 2011 года делу N А67-313/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л.А.

Судьи

Журавлёва В.А. Кривошеина С.В.