Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 17АП-3650/11

г. Пермь

25 мая 2011 г.

Дело N А60-45101/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца (общество ограниченной ответственностью "Буровые и свайные работы"): Выжимок Д.П. (доверенность от 27.10.2010),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Тагилстрой"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тагилстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2011 года

по делу N А60-45101/2010,

принятое судьей Микушиной Н.В.

с участием арбитражных заседателей Голенкова К.А., Садыкова П.Р.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Буровые и свайные работы" (ОГРН 1056601275345, ИНН 6623025283)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тагилстрой" (ОГРН 1036602355756, ИНН 6648185641)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Буровые и свайные работы" (далее - ООО "Буровые и свайные работы", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тагилстрой" (далее - ООО "Тагилстрой", ответчик) о взыскании 495 207 руб. 84 коп., в том числе 349 570 руб. 60 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда N 525/8 от 11.06.2008, 139 541 руб. 60 коп. - пени за нарушение сроков оплаты работ, начисленные на основании п. 12.1 договора за период с 31.03.2009 по 20.12.2010 и 6 095 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.10.2010 по 20.12.2010. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 14 500 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя (л.д.7-12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Тагилстрой" в пользу ООО "Буровые и свайные работы" взыскано 349 570 руб. 60 коп. основного долга и 69 770 руб. 80 коп. пени, а также 14 320 руб. 12 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано (л.д.78-84).

Ответчик - ООО "Тагилстрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, взыскать с ответчика денежные средства в сумме основного долга 176 705 руб., требование о взыскании пени оставить без рассмотрения, денежные средства в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскать в сумме 3 500 руб. Полагает, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг генподряда, в связи с чем сумма задолженности по оплате работ подлежит уменьшению на оказанную сумму услуг генподряда. Кроме того, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания пени, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежали оставлению без рассмотрения. Также полагает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Отзыв не представил. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 11.06.2008 между ООО "Буровые и свайные работы" (субподрядчик) и ООО "Тагилстрой" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 525/8, в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по забивке шпунтов в количестве 507 тонн, при строительстве объекта: ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" цех N 32 участок гарнисажных печей, согласно проектной документации и шифр (л.д.16-18).

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ ориентировочно составляет 3 777 150 руб.

В соответствии с п.п.3.1,3.2,3.3 договора работы по настоящему договору субподрядчик должен начать с 20.06.2008, производить и завершить в соответствии с согласованным графиком производства работ. Субподрядчик приступает к выполнению работ после подписания генподрядчиком настоящего договора и получения аванса (предоплаты). Изменение графика производства работ, сроков поставки материалов субподрядчик согласует с генподрядчиком путем оформления дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно п.6.4 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится генподрядчиком не позднее 30 дней после полного выполнения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта, оформленного в установленном порядке.

Согласно п.6.5 договора субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с предоставлением технической документации, координации работ, выполняемых субподрядчиком, и другие услуги в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ, согласно акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

На основании п.6.6 договора оплата услуг генподрядчика субподрядчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение 20 банковских дней со дня предоставления генподрядчиком субподрядчику счета на оплату предоставленных услуг.

Пункт 12.1 договора предусматривает за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,04% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Согласно п.14.4 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения согласия между сторонами, - Арбитражным судом Свердловской области в установленном порядке.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору субподряда N 525/8 от 11.06.2008 истцом выполнены работы общей стоимостью 3 457 312 руб. 07 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 17.07.2008, от 23.07.2008, от 22.08.2008, от 23.09.2008, от 20.11.2008 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 17.07.2008 на сумму 20 791 руб. 01 коп., N 1 от 23.07.2008 на сумму 844 204 руб. 16 коп., N 1 от 22.08.2008 на сумму 760 376 руб. 89 коп., N 1 от 23.09.2008 на сумму 1 005 571 руб. 15 коп., N 1 от 20.11.2008 на сумму 826 368 руб. 86 коп., подписанные сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполнения (л.д.22-34).

Как следует из акта сверки взаимных расчетов, подписанного между истцом и ответчиком, задолженность ответчика по состоянию на 23.09.2010 составляет 349 570 руб. 60 коп. (л.д.35).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора N 525/8 от 11.06.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами §1 гл.37 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.706 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

В силу п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 349 570 руб. 60 коп. (с учетом частичной оплаты) на основании ст.ст.309,310,711 Гражданского кодекса РФ. Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения подрядчиком работ на сумму 3 457 312 руб. 07 коп. и сдача их результата заказчику подтверждается подписанными сторонами договора без замечаний актами о приемке выполненных работ.

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.09.2010 между ООО "Буровые и свайные работы" и ООО "Тагилстрой" ответчик подтвердил имеющуюся перед истцом задолженность в сумме 349 570,60 руб.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 349 570 руб. 60 коп. ответчиком не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика о том, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг генподряда, в связи с чем сумма задолженности по оплате работ подлежит уменьшению на оказанную сумму услуг генподряда, отклоняются.

На основании п.6.6 договора оплата услуг генподрядчика субподрядчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение 20 банковских дней со дня предоставления генподрядчиком субподрядчику счета на оплату предоставленных услуг.

Между тем, предметом иска по настоящему делу является требование об оплате задолженности за выполненные работы в связи с их неоплатой со стороны ответчика. Ответчик, заявляя о возникновении задолженности истца перед ним, в связи с неоплатой услуг генерального подряда, что фактически направлено на осуществление зачета, встречные исковые требования не предъявил.

Согласно ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования. При этом, в п.1 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что требование, направленное к зачету первоначального требования и изложенное в процессе уже возникшего судебного спора, должно быть заявлено путем предъявления встречного иска.

Таким образом, право на зачет после предъявления истцом иска в арбитражный суд могло быть реализовано ответчиком только путем предъявления встречного иска, который не заявлен, что не лишает ответчика права на предъявление самостоятельного иска при наличии к тому оснований. Кроме того, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что стоимость услуг генерального подряда по договору исключена из заявленной суммы задолженности.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 349 570 руб. 60 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в указанной сумме на основании ст.ст.309,711 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что за задержку расчетов за выполненные работы генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,04% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 Гражданского кодекса РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса РФ").

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки на основании пункта 12.1 договора, ст.330 Гражданского кодекса РФ, при этом суд первой инстанции признал сумму заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применив ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 69 770 руб. 80 коп. (от заявленной 139 541 руб. 60 коп.), что с учетом компенсационной природы неустойки, способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 6 095 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.10.2010 по 20.12.2010, поскольку действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ) за одно и то же нарушение обязательства.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания пени, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежали оставлению без рассмотрения, является необоснованным.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.14.4 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения согласия между сторонами, - Арбитражным судом Свердловской области в установленном порядке.

Анализируя положения вышеуказанного пункта договора в соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательный претензионный порядок урегулирования спора сторонами не предусмотрен.

Указание на обращение в суд с иском только после направления претензии и отказа стороны в ее удовлетворении в пункте 14.4 договора N 525/8 от 11.06.2008 отсутствует.

Таким образом, предусмотренный п.14.4 договора порядок разрешения споров не может быть признан досудебным в смысле, придаваемом ему ст.4, ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обязательность соблюдения претензионного, иного досудебного порядка урегулирования спора для договора подряда федеральным законом также не предусмотрена.

Учитывая, что договором не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров по заявленным исковым требованиям, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены в полном объеме.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В подтверждение обоснованности произведенных расходов истцом представлены приходные кассовые ордеры N 3 от 06.02.2011 на сумму 7 000 руб., N 1 от 02.11.2010 на сумму 4 000 руб., N 2 от 30.12.2010 на сумму 3 500 руб.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 500 руб.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом принятого решения, принципа разумности и обоснованности понесенных затрат, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 14 320 руб. 12 коп.

Выводы суда первой инстанции в части отнесения вышеуказанных судебных расходов соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречат положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, довод ответчика о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, необоснован.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2011 года по делу N А60-45101/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.О. Никольская Т.Н. Хаснуллина