Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 09АП-10018/11

г. Москва

26 мая 2011 г.

N 09АП-10018/2011-АК N А40-141805/10-92-925

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Манохиной И.А.,

при участии:

от заявителя:

Гришин А.В. по доверенности от 02.11.2010, паспорт 45 06 831280;

от ответчиков:

1) Ланин А.Г. по доверенности от 17.09.2010, удостоверение N 000281; 2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ООО "Граско" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011 по делу N А40-141805/10-92-925 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ООО "Граско" (ИНН 7729387711, ОГРН 1027739888054)

к 1)ФСФБН, 2) Территориальному управлению Росфиннадзора по г. Москве

об оспаривании постановления от 23.06.2010 N 452-10/3675М по делу об административном правонарушении и решения от 10.11.2010 N 43-00-10/473Р.

УСТАНОВИЛ

ООО "Граско" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве (далее - ответчик, административный орган, ТУ Росфиннадзора в г. Москве) от 23.06.2010 г.. N 452-10/3675М по делу об административном правонарушении и решения от 10.11.2010 г.. N 43-00-10/473Р о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 25.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в том числе вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, отсутствие оснований для признания его малозначительным, а также на отсутствие нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие общественно опасных последствий допущенного нарушения, как малозначительного.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФСФБН в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ТУ Росфиннадзора по г. Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 286 АПК РФ, с учётом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения контракта от 29.08.2008 г.. N 187, заключенного на общую сумму 250.000.000,00 руб. между ООО "Граско" (резидент - Покупатель) и ЗАО "Завод оцинкованных труб и конструкций "КОМИНМЕНТ" (нерезидент, Украина - Поставщик), ООО "Граско" оформлен паспорт сделки N 08090008/1481/0813/2/0. Дата выпуска товаров на таможенную территорию Российской Федерации - 27.06.2009 г..

В рамках исполнения обязательств по Контракту Обществом были импортированы товары по ГТД N 10319040/270609/0002456. Выпуск данных товаров был осуществлен 27.06.2009 г.., о чем свидетельствуют штампы таможенных органов на ГТД - "выпуск разрешен".

Справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы были представлены заявителем в уполномоченный банк 16.07.2009 г.

08.06.2010 г. по факту нарушения заявителем п.2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П и совершения заявителем правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по предоставлению в установленный срок форм учета и отчетности по валютным операциям, в отношении Общества должностным лицом Домодедовской таможни был составлен Протокол по делу об административном правонарушении N 10129000-466/2010.

23.06.2010 г. Постановлением руководителя ТУ Росфиннадзора в г. Москве N 452-10/3675М Общество привлечено к административной ответственности на основании ч.6 ст.15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 48.000 руб.

Полагая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обратился в суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Положением Центрального Банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) установлен порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки.

Согласно п. 2.4. Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

В соответствии с п. 1.3 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" зарегистрированными в Минюсте России 25.12.2007 за N 10804 и вступившими в силу 27.01.2007, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П, относится к формам учета по валютным операциям.

Как правильно установил суд первой инстанции, указанные документы должны были быть представлены заявителем в уполномоченный банк не позднее 24.11.2010, однако, справка о подтверждающих документах была представлена Обществом только 08.12.2008, т.е. с пропуском установленного Положением N 258-П срока.

Таким образом, заявителем не были соблюдены требования Положения N 258-П, т.е. совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку заявитель не выполнил обязанность по предоставлению в установленный срок форм учета и отчетности по валютным операциям.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, он обязан был знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

При этом объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях применительно к конкретным обстоятельствам дела и должно быть мотивированно.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства дела, всесторонне оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи, с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011 по делу N А40-141805/10-92-925 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров