Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 03АП-1181/11

г. Красноярск

19 мая 2011 г.

Дело N А33-13028/2010к1

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДорСтрой": Мастерова А.В. - представителя по доверенности от 02.02.2011,

от Мельникова А.В.: Андреевой О.А. - представителя по доверенности от 21.02.2011,

от ОАО "Красноярский речной порт": Кошкина Д.В. - представителя по доверенности от 27.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярский речной порт" (ИНН 2461007121, ОГРН 1022401943563), г. Красноярск

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2011 года по делу N А33-13028/2010к1, принятое судьей Федориной О.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом в качестве ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2010 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" о признании себя банкротом как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2010 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (далее также должник) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.04.2011 года, конкурсным управляющим должника утвержден Ганчуков Е.В.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 13.11.2010.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование кредитора - Мельникова А.В. о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" на сумму 20 000 000 рублей задолженности за выполненные по договору от 01.08.2008 проектные работы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2011 года требование Мельникова Александра Витальевича включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" в размере 20 000 000 рублей основной задолженности.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор - открытое акционерное общество "Красноярский речной порт" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований Мельникова А.В. отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства ОАО "Красноярский речной порт" об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с представленными Мельниковым А.В. доказательствами в последнее судебное заседание, в том числе с подлинными экземплярами договора на выполнение проектных работ, технического задания, акта приема-передачи, проектной документации, в связи с чем нарушены права кредитора на заблаговременное ознакомление с доказательствами, представленными другой стороной.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью проверки заявленного ОАО "Красноярский речной порт" ходатайства о фальсификации доказательств. Как полагает ОАО "Красноярский речной порт" спорные документы составлены позднее указанной в них даты, с целью включения в реестр требований кредиторов требования Мельникова А.В. и удовлетворения его требований, в связи с чем значительно уменьшится доля удовлетворения требований ОАО "Красноярский речной порт".

Также, ОАО "Красноярский речной порт" полагает, что проектные работы фактически не были выполнены, поэтому оснований для признания требования Мельникова А.В. обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов не имеется.

В судебном заседании представитель ОАО "Красноярский речной порт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Мельникова А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным. Полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы опровергаются материалами дела. В материалах дела имеются документы о наличии потребительской ценности для ООО "ДорСтрой" выполненных проектных работ. Доказательств несоразмерности или неразумности определенной соглашением сторон стоимости выполненных проектных работ не представлено.

Представитель ООО "ДорСтрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным. Считает, что все документы, свидетельствуют о необходимости включения требований Мельникова А.В. в реестр требований кредиторов должника. Просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2011 года по делу N А33-13028/2010к1 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 06 мая 2011 года объявлялось определение о перерыве до 12 мая 2011 года.

В судебном заседании после перерыва представитель ОАО "Красноярский речной порт" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.05.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:43:0125001:209 общей площадью 6952 кв.м., подтверждающей нахождение земельного участка в аренде у другой организации ООО "Новострой", а не у должника.

Представитель ООО "ДорСтрой" пояснил, что на сегодняшний день, данный земельный участок передан в аренду ООО "Новострой" на основании договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 1187-А3 от 04.06.2008.

Представитель ООО "ДорСтрой" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 1187-А3 от 04.06.2008.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства, руководствуясь статьями 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает необходимым их удовлетворить в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, в связи с чем приобщает к материалам дела выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.05.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:43:0125001:209 общей площадью 6952 кв.м. и договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 1187-А3 от 04.06.2008, а также представленные по запросу арбитражного апелляционного суда бухгалтерские балансы на 31.12.2008, на 31.03.2009, с расшифровкой кредиторской задолженности ООО "ДорСтрой".

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей иные лица, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 13.11.2010.

Требование кредитора - Мельникова А.В. о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" на сумму 20 000 000 рублей задолженности основано на договоре на выполнение проектных работ от 01.08.2008, подписанном между должником ООО "ДорСтрой" (заказчиком) и ООО "СибирьПроектСтрой" (исполнителем) согласно которому исполнитель обязуется, согласно заданию Заказчика выполнить проектно-сметные работы по объекту "жилой комплекс из 10-ти этажных панельных многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями общей площадью 20000 кв.м. на земельном участке площадью 14 727 кв.м., расположенном по адресу: г.Ачинск, микрорайон 5, в 44 метрах на северо-запад от жилого дома N 49 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы исполнителя и оплатить его (т.1, л.д. 8).

В подтверждение исполнения договора на выполнение проектных работ от 01.08.2008 Мельниковым А.В. представлены техническое задание к договору на выполнение проектных работ от 01.08.2008 (т.1, л.д. 9), акт приема-передачи от 01.11.2008 (т.1, л.д. 10), проектная документация жилого комплекса из 10-ти этажных панельных многоквартирных жилых домов (т.2, 3, 4, л.д. 1-85 в копии и т.5 подлинник).

В подтверждение перехода права на Мельникова А.В. в материалы дела представлен договор уступки права требования от 30.09.2010 (т.1, л.д. 11), согласно которому ООО "СибирьПроектСтрой" уступает, а Мельников А.В. принимает денежные права требования к должнику (ООО "ДорСтрой") в сумме 20 000 000 рублей, возникшие из договора на выполнение проектных работ от 01.08.2008, а также извещение об уступке права требования от 15.10.2010 (т.1, л.д. 12).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 24.02.2011, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

ОАО "Красноярский речной порт", являясь кредитором на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2011 по делу N А33-13028/2010к2 в размере 20 601 738 рублей 72 копеек, возражало в отношении включения в реестр требований кредиторов должника требования Мельникова А.В.

Суд первой инстанции, исходил из доказанности кредитором Мельниковым А.В. факта выполненных проектных работ, их потребительской ценности для ООО "ДорСтрой", отсутствия доказательств несоразмерности и неразумности определенной соглашением сторон стоимости выполненных проектных работ и злоупотребления правом. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе факт подписания оспариваемых документов летом 2010 года не изменяет характера предъявляемой задолженности и не исключает возможности признания представленных документов надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения определенных работ и возникновения обязанности должника по их оплате.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела не доказан факт выполнения ООО "СибирьПроектСтрой" проектно-сметных работ согласно техническому заданию к договору на выполнение проектных работ от 01.08.2008 и не доказано наличие потребительской ценности проектных работ для ООО "ДорСтрой", на основании следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из материалов дела между должником ООО "ДорСтрой" (заказчиком) и ООО "СибирьПроектСтрой" (исполнителем) подписан договор на выполнение проектных работ от 01.08.2008, согласно которому исполнитель обязуется, согласно заданию Заказчика выполнить проектно-сметные работы по объекту "жилой комплекс из 10-ти этажных панельных многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями общей площадью 20000 кв.м. на земельном участке площадью 14 727 кв.м., расположенном по адресу: г.Ачинск, микрорайон 5, в 44 метрах на северо-запад от жилого дома N 49 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы исполнителя и оплатить его (т.1, л.д. 8).

В соответствии со статьями 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации.

К договору на выполнение проектных работ от 01.08.2008 сторонами подписано техническое задание, где заказчик поручает исполнителю выполнить проектно-сметные работы на жилой комплекс из 10-ти этажных панельных многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями общей площадью 20000 кв.м. на земельном участке площадью 14 727 кв.м., расположенном по адресу: г.Ачинск, микрорайон 5, в 44 метрах на северо-запад от жилого дома N 49.

Анализ изложенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся: стороны договора, его предмет, сроки выполнения работ, права и обязанности сторон по договору, установленные соглашением сторон. При этом предмет договора составляют выполнение соответствующих работ (задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации) и передача их результата заказчику (проект).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского Кодекса РФ).

Материалами дела не подтверждается, что заказчиком переданы иные исходные данные для выполнения технической документации, согласованные с исполнителем.

Согласованное сторонами техническое задание представлено в материалы дела, однако доказательства согласования и передачи проектировщику иных исходных данных на проектирование в материалах дела отсутствуют.

Между тем, при доказанности в данном случае факта выполнения работ и наличие их потребительской ценности для заказчика, указанные обстоятельства не освобождают заказчика (должника) от уплаты стоимости выполненных работ.

В материалы дела представлена подлинная проектная документация жилого комплекса из 10-ти этажных панельных многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (т.5).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что материалами дела не подтвержден факт выполнения работ ООО "СибирьПроектСтрой" по договору на выполнение проектных работ от 01.08.2008, поскольку представлены типовые проекты серии 97-87.УАС 2-3, серии 97-87.УАС 2-7к крупнопанельных жилых домов и блок-секций, зональные типовые проекты, выполненные Проектным институтом "Красноярскгражданпроект" (т.5, л.д. 7-348), с титульными листами и наклейками на типовых проектах наименования ООО "СибирьПроектСтрой".

Представленная проектная документация является типовой, индивидуальная привязка к земельному участку, его характеристикам, иным особенностям строительства 10-ти этажных панельных многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями общей площадью 20000 кв.м. на земельном участке площадью 14 727 кв.м., расположенном по адресу: г.Ачинск, микрорайон 5, в 44 метрах на северо-запад от жилого дома N 49, отсутствует. Мельниковым А.В. не представлены доказательства, подтверждающие практическую возможность использования данной типовой проектной документации 1987-1989 годов в настоящее время по застройке указанных 10-ти этажных панельных многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями с учетом особенностей местности, современных строительных материалов, а также измененных технологий.

Также отсутствует смета по строительству названных жилых домов, в то время как исполнитель ООО "СибирьПроектСтрой" по договору на выполнение проектных работ от 01.08.2008 и техническому заданию приняло на себя обязательства выполнить как проектные, так и сметные работы по объекту "жилой комплекс из 10-ти этажных панельных многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями общей площадью 20000 кв.м. на земельном участке площадью 14 727 кв.м., расположенном по адресу: г.Ачинск, микрорайон 5, в 44 метрах на северо-запад от жилого дома N 49.

При отсутствии факта надлежащим образом выполненных проектно-сметных работ, составленный между ООО "СибирьПроектСтрой" и ООО "ДорСтрой" акт выполненных работ от 01.11.2008, а также бухгалтерские балансы на 31.12.2008, на 31.03.2009, с расшифровкой кредиторской задолженности ООО "ДорСтрой" в сумме 20 000 000 рублей перед ООО "СибирьПроектСтрой" не могут быть признаны арбитражным апелляционным судом достоверными доказательствами, подтверждающими выполнение проектно-сметных работ.

Кроме того, указанные документы не являются первичными и сами по себе, без объекта выполненных работ не могут подтверждать их выполнение.

Вывод суда первой инстанции о наличии потребительской ценности выполненных работ для ООО "ДорСтрой" не соответствует обстоятельствам дела, поскольку договор аренды земельного участка N 1187-А3 от 04.06.2008, заключен должником на общую площадь земельного участка 6952 кв.м. (т.1, л.д. 58-64), в то время как заказывалась проектно-сметная документация на жилой комплекс общей площадью 20000 кв.м. на земельном участке площадью 14 727 кв.м.

Более того, в материалы дела представлен договор уступки от 15.04.2010 прав и обязанностей арендатора (ООО "ДорСтрой") по договору аренды земельного участка N 1187-А3 от 04.06.2008 на другое лицо - ООО "Новострой", что свидетельствует об утрате должником интереса к названному земельному участку, предназначенному для строительства жилого дома и как следствие к проектно-сметной документации по строительству жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт выполненных проектно-сметных работ со стороны ООО "СибирьПроектСтрой" и как следствие возникновение денежного обязательства у должника ООО "ДорСтрой", отсутствует и право требование у Мельникова А.В. к должнику на сумму 20 000 000 рублей.

Из материалов дела, следует, что Мельников А.В., заключая договор уступки права требования от 30.09.2010, при отсутствии потребительской ценности приобретенной для него проектной документации, с учетом того, что договор уступки от 15.04.2010 прав и обязанностей арендатора (ООО "ДорСтрой") по договору аренды земельного участка N 1187-А3 от 04.06.2008 свидетельствует о передаче прав арендатора на земельный участок, предназначенный для строительства жилого дома другому лицу - ООО "Новострой", действовал исключительно с целью предъявить требование к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДорСтрой" для необоснованного увеличения тем самым имущественных обязательств должника.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что материалы дела подтверждают злоупотреблении своим правом со стороны Мельникова А.В. на включение его требования в сумме 20 000 000 рублей в реестр требований кредиторов путем необоснованного увеличения имущественных требований к должнику в результате заключения договора уступки права требования по договору на выполнение проектных работ от 01.08.2008, при том, что фактическое их выполнение и потребительская ценность для ООО "ДорСтрой" не подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности предъявленного Мельниковым А.В. требования к должнику на сумму 20 000 000 рублей, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2011 года по делу N А33-13028/2010к1 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении требования Мельникова Александра Витальевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (ОГРН 10246073022) в размере 20 000 000 рублей основной задолженности.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь, статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2011 года по делу N А33-13028/2010к1 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требования Мельникова Александра Витальевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (ОГРН 106246073022) в размере 20 000 000 рублей основной задолженности отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Л.Е. Споткай
В.В. Радзиховская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.