Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 17АП-4542/11

г. Пермь

19 мая 2011 г.

Дело N А60-3554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Цодиковича В.М., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Пигмалион-Север": Мухин Г.П., доверенность 66 Б N 977070 от 21.07.2009, паспорт;

от ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергоресурс", Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2011 года

о приостановлении производства

по делу N А60-3554/2011,

вынесенное судьей Липиной И.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пигмалион-Север"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнергоресурс", Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом,

о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете об оценке, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта нежилого муниципального фонда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Пигмалион-Север" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете от 24.09.2010 N 469, подготовленном обществом "Трансэнергоресурс" (ответчик), об определении рыночной стоимости объекта муниципального нежилого фонда - помещения (литер П). Номера на поэтажном плане: подвал - помещения NN 1-45, 12; 1 этаж - помещения NN 1- 23, 37. Площадь: общая 1 259, 9 кв.м. Назначение: нежилое. Адрес (местоположение): Российская федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, д. 49", в сумме 38 290 000 рублей без учета НДС; о возложении на Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (ответчик) обязанности заключить с ним - истцом (ООО "Пигмалион-Север"), договор N 525 купли-продажи указанного выше объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 15.12.2010 года на условиях п. 2.1, 6.1 договора в редакции истца, а именно: п. 2.1 "Цена объекта составляет 20 227 000 (Двадцать миллионов двести двадцать семь тысяч) руб., в т.ч. НДС. Покупатель исчисляет, удерживает и уплачивает в бюджет сумму налога на добавленную стоимость в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации"; п. 6.1 "За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга Покупатель уплачивает пени в размере 0,05 (Ноль целых пять сотых) процента от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном периоде (согласно графику платежей), за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной в графике платежей, по дату погашения просроченной задолженности включительно".

Определением от 03.03.2011 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 07.07.2011 с целью установления соответствия требованиям действующего законодательства отчета о рыночной стоимости нежилого помещения от 24.09.2010 N 469, составленного обществом "Трансэнергоресурс", назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику общества "Оценка недвижимости и бизнеса" члену СРО НП "СРОО "Экспертный совет" Старовойтовой Надежде Алексеевне.

Определением от 07.04.2011 в связи с назначением судом первой инстанции предыдущим определением судебной экспертизы производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы и получения заключения эксперта - 03.05.2011.

Ответчик - Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, с вынесенным определением о приостановлении производства по делу не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на следующее: в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции вопросов, разъяснение которых требовало бы специальных знаний, не возникло, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы не содержит указания на то, какие конкретные нормы закона либо федерального стандарта были нарушены обществом "Трансэнергоресурс", необходимость установления соответствия требованиям действующего законодательства отчета о рыночной стоимости, составленного которым, повлекла назначение судебной экспертизы, не указаны положения данного отчета, которые не соответствуют законодательству либо методикам определения рыночной стоимости объекта; отсутствует указание на то, что оценщиком были допущены арифметические ошибки, следствием которых могло бы явиться признание отчета недостоверным.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, экспертиза отчета может быть осуществлена только саморегулируемой организацией оценщиков, что, как полагает ответчик, следует из положений ст. 22.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением экспертизы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Приостановление производства по делу в данном случае является следствием назначения в целях обеспечения возможности исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебной экспертизы.

Поскольку ходатайство истца о проведении экспертизы судом удовлетворено, в соответствии со ст. 144, 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено правомерно.

Рассматривая довод апелляционной жалобы об обоснованности приостановления производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции не может давать оценку действиям арбитражного суда другой инстанции по вопросу правомерности назначения экспертизы, поскольку определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Согласно положениям п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения соблюдены требования ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и участники процесса не лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. ст. 23, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе проведения экспертизы и при исследовании заключения экспертов.

Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что при назначении судом первой инстанции в качестве эксперта оценщика общества "Оценка недвижимости и бизнеса" члену СРО НП "СРОО "Экспертный совет" Старовойтовой Надежды Алексеевны было допущено нарушение предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе положения Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не определяют порядок назначения судом эксперта, этот порядок должен быть предусмотрен именно Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2011 по делу N А60-3554/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

В.М. Цодикович Н.А. Гребенкина