Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 15АП-5137/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1183/2011

25 мая 2011 г.

15АП-5137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Н.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Елены Алексеевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2011 по делу N А32-1183/2011,

принятое в составе судьи Артамкиной Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Орловой Елены Алексеевны

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "П.А.-Романья", Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "АРТ ВИНД"

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Орлова Елена Алексеевна (далее ИП Орлова Е.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "П.А.-Романья" (далее ООО "П.А.-Романья"), Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск (далее администрация) о признании права собственности на объект завершенного строительства кафе по адресу г. Новороссийск, пр.Ленина/ул.Героев Десантников (р-н НГМА).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АРТ ВИНД".

05 апреля 2011 года ИП Орлова Е.А. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде заперта ООО "П.А.-Романья" пользоваться, распоряжаться и находиться на объекте по адресу: г. Новороссийск, пр. Ленина, ул. Героев Десантников (р-н НГМА), а также запрета производить действия по отчуждению объекта и производству демонтажных работ на данном объекте, обязании ООО "П.А. - Романья" произвести передачу объекта судебным приставам-исполнителям по акту с фото- и видеоматериалами объекта, произведенных при передаче объекта для фиксирования его технического состояния.

Заявление мотивировано тем, что по данным БТИ спорный объект по состоянию на 2006 год был завершен строительством с готовностью 100%. На момент рассмотрения спора степень готовности объекта составила 84%. В справке ФГУП "Ростехинвентаризация" от 04.04.2011 N 150 указано, что в объекте произошли изменения в элементах отделочных работ. Поскольку с 2006 года объект удерживается ООО "П.А.Романья", предприниматель полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу. Кроме того, действия ООО "П.А.Романья" по проведению технической инвентаризации объекта (заявка от 05.03.2011) свидетельствуют о намерении ответчика произвести регистрационные действия в отношении спорного имущества с последующим его отчуждением.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2011 заявление ИП Орловой Е.А. об обеспечении иска оставлено без удовлетворения. Определение суда мотивировано тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или причинит заявителю значительный ущерб.

Индивидуальный предприниматель Орлова Елена Алексеевна в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2011 и удовлетворить заявление об обеспечении иска. Заявитель жалобы указал, что оспариваемое определение суда является незаконным, необоснованным и ставит под угрозу исполнение судебного акта по настоящему делу. Судом первой инстанции не дана оценка доводам истца, приведенным в заявлении об обеспечении иска. Так, согласно заключению экспертной организации Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы от 21.12.2010 N 127/16.1 процент выполнения строительно-монтажных работ на спорном объекте составляет 100%. Однако в судебных заседаниях 09.03.2011 и 11.03.2011 по настоящему делу представитель ООО "П.А.Романья" представил справку ФГУП "Ростехинвентаризация" от 04.03.2011, согласно которой степень готовности объекта составила 84%, в то время как по данным указанной организации по состоянию на 2006 года степень готовности объекта составляла 90%. Указанные изменения в степени готовности объекта свидетельствуют о его уменьшении. Истец считает, что действия ООО "П.А.Романья" по проведению технической инвентаризации объекта (заявка от 05.03.2011), могут свидетельствовать о намерении ответчика произвести регистрационные действия в отношении спорного имущества с возможным последующим его отчуждением Учитывая, что спорный объект с 2006 года удерживается ответчиком, ИП Орловой Е.А., как инвестору, может быть причинен ущерб действиями общества. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "П.А.Романья" просило оставить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2011 г.. без изменения. Указало, что 19.05.2011 г.. судом прията и объявлена резолютивная часть решения, которым в иске предпринимателю отказано, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Администрация и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со ст.ст. 156,266 АПК РФ дело в порядке апелляционного производства рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ.

От ИП Орловой Е.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное поломкой на дороге. Протокольным определением суда от 24.05.2011 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Судом установлено, что предметом иска являются требования о признании права собственности на объект завершенного строительства кафе по адресу г. Новороссийск, пр.Ленина/ул.Героев Десантников (р-н НГМА).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкретные действия ООО "П.А.Романья" привели или могут привести к уменьшению степени готовности спорного объекта и к невозможности исполнения судебного акта.

Из справок ФГУП "Ростехинвентаризация" и заключения экспертной организации Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы, содержащих различные показатели степени готовности объекта по состоянию на 2006, 2010, 2011 годы, также не усматривается, что снижение процента готовности явилось следствием осуществления ООО "П.А.Романья" демонтажных работ на спорном объекте. В справке ФГУП "Ростехинвентаризация" от 04.04.2011 N 150 указано, что изменения в проценте наличия некоторых отделочных работ выявлены вследствие долгосрочного простоя в строительстве, что повлекло снижение степени готовности объекта до 84%.

Доводы предпринимателя о том, что ООО "П.А.Романья" планирует осуществить государственную регистрацию прав на спорный объект с возможным его отчуждением, носят предположительный характер и документально не подтверждены. Действия по проведению технической инвентаризации сами по себе не свидетельствуют о намерениях общества произвести отчуждение спорного объекта. Правомерность совершения указанных действий не является предметом спора по заявленному иску о признании права собственности.

Заявленные истцом обеспечительные меры в виде в виде заперта ООО "П.А.-Романья" пользоваться и находиться на объекте по адресу: г. Новороссийск, пр. Ленина, ул. Героев Десантников (р-н НГМА) несоразмерны заявленным требованиям, не направлены на обеспечение исполнимости судебного акта и предотвращение причинения истцу убытков, т.е. не направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности возможности причинения ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительной меры истцу, значительности ущерба, связи обеспечительной меры с предметом спора, соблюдения баланса интересов сторон, а также необходимости и достаточности для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба именно заявленной обеспечительной меры.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия истребуемых ИП Орловой Е.А. обеспечительных мер, поскольку последние не отвечают условиям, предусмотренным статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, при подаче апелляционных жалоб на определения об отказе в обеспечении иска, государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, государственная пошлина, уплаченная в размере 1000 рублей по чеку-ордеру от 15.04.2011, подлежит возврату заявителю в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2011 по делу N А32-1183/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Орловой Елене Алексеевне (ИНН 231517350833/ ОГРНИП 306231525700036) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко