Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 15АП-7369/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1183/2011

16 августа 2011 г.

15АП-7369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовым Г.А.,

при участии:

от истца: Орлова Е.А., Красикова И.Л. (доверенность от 18.09.2009 г.. N 8045 (т. 7, л.д. 82),

от ООО "П.А. - Романья": не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации МО город-герой Новороссийск: не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "АРТ ВИНД": не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Елены Алексеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2011 по делу N А32-1183/2011

по иску индивидуального предпринимателя Орловой Елены Алексеевны

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "П.А. - Романья", Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АРТ ВИНД"

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Артамкиной Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Орлова Елена Алексеевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "П.А.-Романья" (далее - ответчик, общество), Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на оконченный строительством объект кафе, расположенный по адресу: г. Новороссийск, пр. Ленина/ г. Десантников (р-н НГМА), общей площадью 505,4 кв.м и площадью технического этажа 68,4 кв. м, обязании ответчика передать в собственность Орловой Е.А. объект кафе, расположенный по адресу: г. Новороссийск, пр. Ленина/ г. Десантников (р-н НГМА), общей площадью 505,4 кв.м и площадью технического этажа 68,4 кв.м и не чинить препятствия в пользовании объектом кафе.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору инвестирования строительства общество за счет истца возвело для истца здание кафе, истец надлежащим образом исполнил обязанности по инвестированию строительства в полном объеме. В июле 2007 г.. истец отказался от исполнения договора, ввиду его ненадлежащего исполнения ответчиком, однако до настоящего времени ответчик уклоняется от ввода здания в эксплуатацию и передачи его в собственность истцу, препятствуя истцу в использовании строения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно общество с ограниченной ответственностью "АРТ ВИНД".

Решением суда от 24.05.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ввиду отсутствия акта ввода строения в эксплуатацию суд квалифицировал спорный объект как объект незавершенного строительства, указал, что отсутствие регистрации права на данный объект недвижимости свидетельствует об отсутствии права собственности на него и невозможности удовлетворения иска о признании права. Суд полагает обращение истца с вещно-правовым иском при наличии прекращенных обязательственно-правовых отношений сторон ненадлежащим способом защиты.

Индивидуальный предприниматель Орлова Елена Алексеевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что объект строительством завершен, поскольку имеет 100% готовности, на него составлена техническая документация, проведена техническая инвентаризация, акт ввода в эксплуатацию предприниматель получить не может, поскольку вся документация, равно как и сам объект, незаконно удерживаются ответчиком, который уклоняется от ввода здания кафе в эксплуатацию. Полагает применимый способ защиты надлежащим, поскольку иная возможность защиты нарушенного права у него отсутствует.

В судебное заседание не явились представители ООО "П.А. - Романья", администрации и третьего лица. От администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Кроме того, судом получено ходатайство ООО "П.А. - Романья" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку обществом не обоснованны уважительность причины невозможности явки его представителя в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы уже откладывалось, АПК РФ предусмотрены сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайство не подлежит удовлетворению.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени месте судебного заседания.

Представитель истца и истец в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления в том числе процентного соотношения затрат сторон на строительство.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит решение суда отменить.

ООО "Арт ВИНД" в отзыве просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приняв во внимание позиции лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.01.1998 создано общество, участниками которого являлись Погосов Х.И. и Горина-Анагни И.А. Решением собрания участников от 05.01.2001 генеральным директором общества назначена Орлова Е.А.

25 августа 2002 года общество в лице директора Орловой Е.А. (застройщик) и Орлова Е.А. (инвестор) заключили договор, согласно пункту 1.1 которого застройщик принял на себя обязательства по строительству для инвестора кафе площадью 530 кв. м в г. Новороссийске по ул. Героев Десантников, район НТМА. Размер инвестиций Орловой Е.А. по условиям договора составил 2 млн. рублей (пункт 2.4 договора).

Общество 21.01.2002 (до подписания договора инвестирования) обратилось за получением земельного участка для строительства. Постановлением главы администрации города Новороссийска от 07.10.2002 N 777 утвержден акт выбора земельного участка ориентировочной площадью 0,032 га. Обществу разрешено производство проектно-изыскательских работ по размещению спорного объекта на земельном участке площадью 0,032 га в г. Новороссийске по пр. Ленина ул. Героев Десантников, район НГМА.

Постановлением главы администрации города Новороссийска от 20.03.2003 N 271 обществу предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 320 кв. м. Вид использования земельного участка - под строительство кафе.

20 мая 2003 года общество и администрация города Новороссийска подписали договор аренды N 69 указанного земельного участка. Государственная регистрация договора произведена 27.05.2003.

Дополнительным соглашением от 14.04.2004 стороны изложили в новой редакции отдельные пункты договора инвестирования (т. 1, л. д. 8), в частности, был согласован срок действия договора инвестирования: "Договор вступает в силу с момента его подписания и действителен с момента заключения договора аренды земельного участка, находящегося в распоряжении администрации г.Новороссийска от 20.05.2003 N 69 на период 3 года"; размер инвестиций Орловой Е.А. увеличен до 2 005 290 рублей.

Договор инвестирования и дополнительное соглашение к нему от 14.04.2004 с обеих сторон подписаны предпринимателем как директором общества и как инвестором.

В этом же году после получения обществом разрешения на строительство кафе было начато его строительство.

14 марта 2006 года Погосов Х.И., в качестве единственного учредителя общества, принял решение об увольнении предпринимателя с должности генерального директора общества и возложил на себя исполнение обязанностей генерального директора.

17 января 2007 года Погосов Х.И. (единственный участник и генеральный директор общества с 14.03.2006) обратился с иском о признании недействительным

договора инвестирования (впоследствии с в рамках дела N А32-1639/2007 в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности).

Действия общества в связи с подачей иска и в ходе рассмотрения спора предприниматель расценил как нарушение обязанностей общества по договору инвестирования.

7 июля 2007 года предприниматель направил обществу уведомление об отказе от исполнения договора инвестирования, мотивированное неисполнением обществом обязательств в установленный срок. Указанное уведомление общество получило 18.07.2007.

Письмом от 01.08.2007 N 41 общество в лице директора Погосова Х.И. сообщило о принятии отказа от исполнения договора и готовности возвратить денежные средства в размере 1 760 290 рублей, инвестированные предпринимателем лично в соответствии с договором инвестирования.

02.12.2010 истец письмом предложил ответчику в разумный трехдневный срок с момента получения письма произвести передачу объекта инвестору по акту приема-передачи. Ответа на указанное письмо не последовало, что явилось основанием бащения предпринимателя с настоящим иском.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Квалификации заключенного сторонами договора инвестирования в качестве договора подряда препятствует осуществление строительства на земельном участке, не принадлежащем предпринимателю (п.1 ст. 747 ГК РФ). Как указано выше, строительство осуществлено на земельном участке, полученном в аренду обществом.

Квалификации заключенного сторонами договора инвестирования в качестве договора простого товарищества препятствует отсутствие общей цели (п. 1 ст. 1041 ГК РФ), так как из договора инвестирования не усматривается общей (однонаправленной) цели сторон, строительство по договору осуществляется для предпринимателя, передача части помещений или части строения в собственность общества не предполагается, финансирование строительства согласно договору в полном объеме осуществляется предпринимателем. Осуществление строительства на арендуемом обществом участке по указанной причине (отсутствие общей цели) не может быть расценено в качестве вклада общества в создание общего имущества. В случае надлежащего исполнения договора земельный участок перешел бы в порядке статьи 36 ЗК РФ к предпринимателю и иного договором не предусматривалось. По смыслу договора общество получало лишь возмещение понесенных затрат в денежном выражении, что общей целью сторон договора признано быть не может.

Кроме того, в пункте 7 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54 прямо указано, что даже если сторонами заключен договор по правилам главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок. В указанной ситуации иным товарищам надлежит предварительно использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 3 статьи 551 ГК РФ в отношении непосредственно земельного участка. Однако, как указывалось выше, заключенным сторонами договор не предполагал переоформления земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, суд исходит из квалификации заключенного сторонами договора инвестирования как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Вопрос о том, относить ли объект, возведенный сторонами к объекту завершенного либо незавершенного строительства, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку как объект субъективных гражданских прав незавершенное либо завершенное строительством кафе в любом случае не существует до момента его государственной регистрации. Процессуально истцом приведены иные основания иска, нежели в споре по делу N А32-411/2007.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54, при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из того, что .продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ), соединив указанное требование с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (При этом требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, заявленные в такой ситуации, надлежит квалифицировать также по статье 398 и пункту 3 статьи 551 ГК РФ).

Вместе с тем, такой иск подлежит удовлетворению лишь в том случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

При этом ВАС РФ дал не предполагающие иного толкования разъяснения в отношении ситуации, когда у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В данной ситуации покупатель вправе лишь потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Поскольку кафе, возведенное в рамках заключенного сторонами договора, не введено в эксплуатацию, не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве объекта субъективного гражданского права общества, основания для удовлетворения иска в порядке статьи 398 и пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нечинение препятствий в использовании кафе является вещно-правовым способом защиты, который не может быть использован в данном случае предпринимателем, не обладающим вещным титулом на объект спора и не владеющим зданием кафе.

Таким образом отказ в иске правомерен, в связи с чем отсутствует необходимость в назначении судебной экспертизы по вопросам, перечисленным в письменном ходатайстве истца, в том числе с целью установления процентного соотношения затрат сторон на строительство в обоснование полного его финансирования предпринимателем. Указанное экспертное исследование не может повлиять на результат разрешения спора.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2011 по делу N А32-1183/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе